АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6778/2018

город Вологда

20 июля 2018 года

     

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток плюс» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росток плюс» (далее – общество, ООО «Росток плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Инспекцию провести государственную регистрацию изменений юридического адреса и единоличного исполнительного органа в соответствии с заявлением вх. № 969А.

В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выводов регистрирующего органа о том, что для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обществу надлежало  заполнить лист «К» заявления по форме Р14001, а также заключить договор субаренды.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В ходатайстве от 29.05.2018 общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Инспекции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 ООО «Росток плюс» представило через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адресованное в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеcz в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме Р14001). Указанное заявление представлено обществом в составе исключительно следующих листов: лист Б, лист Л, лист М, лист Р (страницы 1, 2, 3, 4). К заявлению по форме Р14001 обществом приложены следующие документы: договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 05.03.2018; решение единственного участника от 05.03.2018 № 4/18; договор аренды ООО «Росток плюс» от 25.11.2017 № 1; 

Вышеуказанное заявление поступило в Инспекцию 07.03.2017 за входящим № 969А.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев заявление от 07.03.2018 (вх. № 969А), вынес решение от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации (далее - решение Инспекции № 969А). Согласно названному решению заявителем не соблюдены требования подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно: заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, определенные Законом № 129-ФЗ; у регистрирующего органа имеется подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. 

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, рассмотрев жалобу ООО «Росток плюс» на решение Инспекции от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации, вынес решение от 28.04.2018 № 07-09/06525@, которым жалоба ООО «Росток плюс» оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение Инспекции № 969А незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

В данном случае приняв во внимание, что собственником помещения ФИО4 заключен договор аренды с ООО «Навината», Инспекция пришла к выводу, что между ООО «Навината» и ООО Росток плюс» заключен договор субаренды, а не аренды. В связи с чем, Инспекция в оспариваемом решении признала, что договор аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 1, заключенный между ООО «Навината» и ООО «Росток плюс», следует считать непредставленным в регистрирующий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) при рассмотрении жалобы ООО «Росток плюс» на решение Инспекции № 969А не согласилось с наличием оснований для применения Инспекцией положений пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Управление установило, что единственным участником ООО «Росток плюс» 05.03.2018 принято решение № 4/18 об изменении юридического адреса  данной организации (162602, 

<

...>) на новый адрес: (162600, 

<

...>). При этом в уставе ООО «Росток плюс» адрес не указан, а новый адрес находится в пределах одного населенного пункта (г.Череповец). Признав, что в данном случае заявителем изменяется только адрес, но не место нахождения юридического лица, Управление пришло к выводу, что на заявление ООО «Росток плюс» в части изменения в пределах его места нахождения предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений об адресе юридического лица, распространяется порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, требующий подачи одного лишь заявления по форме Р14001. В связи с чем, Управление  пришло к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

По данному эпизоду общество в заявлении сослалось на отсутствие у него обязанности подтверждать юридический адрес и отметило, что вывод регистрирующего органа о необходимости заключения договора субаренды, а не договора аренды, не указывает на наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В данной части суд считает доводы заявителя обоснованными. При том суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Вышеприведенной нормой определен порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Следовательно, изменение адреса юридического лица не означает автоматическое изменение места нахождения юридического лица. Положениями пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Поскольку само по себе принятие единственным участником ООО «Росток плюс» 05.03.2018 решения № 4/18 об изменении юридического адреса данной организации (162602, 

<

...>) на новый адрес: (162600, 

<

...>) не привело к одновременному изменению места нахождения юридического лица, у  заявителя не имелось обязанности по представлению документов, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для проверки сведений, содержащихся в представленном заявителем договоре аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 1, заключенном между ООО «Навината» и ООО «Росток плюс», а само по себе представление такого договора не указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части отказа в государственной регистрации по тому основанию, что договор аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 1, заключенный между ООО «Навината» и ООО «Росток плюс», следует считать непредставленным в регистрирующий орган, не соответствует положениям подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Форма заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и требования к его заполнению утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган).

Инспекция в решении признала, что заявление ООО по форме Р14001  следует считать непредставленным, поскольку в составе этого заявления обществом не представлен лист К, необходимый для государственной регистрации. Инспекция приняла во внимание, что ранее ФИО5 как должностному лицу общества, занимающему должность с наименованием «управляющий», было предоставлено право действовать без доверенности от имени юридического лица и для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ предоставлялся (в составе заявления по форме Р14001) лист К. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО5 не может осуществляться в отсутствие листа К, несмотря на то, что обществом в составе заявления по форме Р14001 предоставлен лист М на стр. 005 которого указано о прекращении полномочий управляющего ФИО5

Управление при рассмотрении жалобы ООО «Росток плюс» на решение Инспекции № 969А исходило из вышеназванных Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, и согласилось с выводами Инспекции. Управление установило, что единственным участником ООО «Росток плюс» 05.03.2018 было принято решение № 4/18 об освобождении от должности управляющего ФИО5 и о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Росток плюс» управляющей организации ООО «Орбис»; между ООО «Росток плюс» и ООО «Орбис» заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 05.03.2018 № 1/2018. Управление также установило, что 26.01.2017 обществом было представлено заявление по форме № Р14001, в котором на листе К стр.003-004 «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано о возложении полномочий на ФИО5 ИНН 

<

***>, должность управляющий (в порядке пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган) и на основании заявления от 26.01.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 02.02.2018 за ГРН 2173525077350 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - ФИО5, должность управляющий (о возложении полномочий). Приняв во внимание положения пункта 7.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, Управление пришло к выводу, что лист М заявления «Сведения об управляющем» подлежит заполнению в случае изменения сведений об управляющем юридического лица, а в данном случае при прекращении полномочий ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Росток плюс», в заявлении по форме № Р14001, полученном Инспекцией от 07.03.2018, необходимо заполнить Лист К (а не Лист М). Тем самым, Управление признало, что представленное на государственную регистрацию заявление по форме № Р14001, в котором в соответствии с информацией, отраженной в листе М «Сведения об управляющем» стр. 005, общество просит внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО5, не может служить основанием для государственной регистрации.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, общество в заявлении указало, что ФИО5 являлась управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «Росток плюс», в связи с чем при прекращении ее полномочий подлежал заполнению лист М заявления по форме Р14001.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 7.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из положений пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, следует, что в пункте 3.4 Листа К заявления «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указывается должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела видно, что 26.01.2017 общество в связи с возложением полномочий, представило регистрирующему органу заявление по форме № Р14001 (вх. № 242А), на Листе К которого отразило сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из листа записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525077350 от 02.02.2017 видно, что регистрирующим органом на оснований вышеуказанных сведений внесены в ЕГРЮЛ следующие сведения: связанные с прекращением полномочий действовать без доверенности от имени общества у управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО6, а также связанные с возложением полномочий действовать без доверенности от имени общества на ФИО5.

При принятии оспариваемого решения № 969А Инспекция правомерно исходила из положений пунктов 7.17, 7.17.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в соответствии с которыми Лист М заявления «Сведения об управляющем» заполняется в случае изменений сведений об управляющем юридического лица. В листе М в разделе 3 «Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц» в пункте 3.1 указывается основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - управляющего.

Из положений  пункта 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, части 2 статьи 40, статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что «управляющим», которому может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.

Поскольку до момента принятия оспариваемого решения № 969А соответствующие сведения на основании листа М в ЕГРЮЛ не включались, в том числе о ФИО5 как об управляющем – предпринимателе, и ЕГРЮЛ не содержал сведений о ФИО5 как о предпринимателе – управляющем, в том числе ОГРН, регистрирующий орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, выразившихся в том, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, определенные Законом № 129-ФЗ, а именно, лист К в составе заявления по форме Р14001.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в указанной части соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые предусматривают отказ в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в  данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (чек-ордер от 04.05.2018 № 4927), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росток плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.03.2018 № 969А об отказе в государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк