800/2023-110834(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-37363/2022

город Самара

07 июня 2023 года

11АП-6275/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13  февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2023  года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-37363/2022 (судья  Лукин А.Г.), по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техкомплекс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 о взыскании 1414, 69 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 414, 69 руб. убытков, а также 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2023 года) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" 

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнительных пояснений)  заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности  истцом причинения ему убытков по вине ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  

доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что  15.09.2022 на перегоне Теренсай - ОБП 216км по показаниям аппаратуры КТСМ-2 был  остановлен грузовой поезд № 2235. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне   № 51070365.  

 В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,  произошла задержка грузового поезда № 2235 на общее время 54 минуты, что  подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 15.09.2022  (оповещение № 12501262 2-й категории).  

 Телеграммой от 15.09.2022 № 67 истец уведомил ответчика, что в отношении  вагона № 51070365 будет произведено расследование, для чего просил направить  представителя для его совместного проведения.  

 Представитель ответчика ООО «Техкомплекс» ФИО1 участвовал в  расследовании, подписал акт-рекламацию № 1302 от 19.09.2022.  

Согласно акту-рекламации № 1302, составленному 19.09.2022, причиной грения  буксового узла колесной пары № 0039-74584-90 явилось наличие шелушения, цвета  побежалости дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников,  задиры тина «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, что явилось  следствием нарушения предприятием ООО «Техкомплекс» таб. В1 п. 1.3.02, 1.2.16  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.  

Согласно данному акту по результатам расследования виновным в возникновении  неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью  проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Техкомплекс», проводившее  06.05.2021 деповский средний ремонт.  

Как указывалось истцом, в связи с задержкой поезда № 2235 он понес убытки в виде  оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 664,37 руб., страховых взносов в  сумме 201,97 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические  ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 548,35 руб.  

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате понесенных  истцом по вине ответчика вышеуказанных убытков, неудовлетворение которой последним  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика  убытков в размере 1 414,69 руб.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего  обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием  ответственности за причинение убытков.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"  железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность  

движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на  предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие  виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения  железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и  введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014  г.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена  ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники  железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его,  также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки  вагонов.  

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между  собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками  подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения  инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов,  вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является  документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие  которой был отцеплен грузовой вагон.  

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала  рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных  договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были  осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по  результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству  работ не имелось.  

Как верно указал суд первой инстанции, рекламационный акт свидетельствует лишь  о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине  некачественного выполнения работ ответчиком.  

В рассматриваемом случае ООО «Техкомплекс» не является контрагентом истца,  между сторонами отсутствуют договорные отношения.  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями  ответчика и заявленными истцом убытками.  

Требования истца также не могут быть удовлетворены, в виду следующего. 

В состав убытков истец включил: оплату труда локомотивных бригад (машиниста  локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты  за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная  надбавка; отчисления на социальные нужды; расходы на энергоресурсы (электроэнергию).  

Оценив заявленный истцом состав убытков, апелляционный суд поддерживает вывод  обжалуемого решения о том, что оплата труда работников является не убытками истца как  субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами  как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата  труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты.  

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами  внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять  трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).  

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по  инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности  рабочего времени.  

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав  убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых  обязанностей в рабочее время.  

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда  локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время  увеличивается на время задержки поезда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков,  подлежат отклонению.  

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно  установил, что трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав  убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата  труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам,  работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.  

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время  либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не  представил, вследствие чего, в удовлетворении требования о возмещении расходов на  оплату труда работников за время вынужденного простоя обоснованно отказано судом  первой инстанции.  

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда  работников, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит понятию убытков  как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном  праве в период восстановления этого нарушенного права. При этом судом первой  инстанции верно учтено, что обязанность по выявлению и устранению неисправности  входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми  должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного  локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные  обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в  составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при  невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не  допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4)  

Представленные истцом в дело: «Расчет дополнительных расходов, связанных с  задержкой поезда», «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по  инцидентам»; «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине  отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный  

характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами  (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.  

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально  понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения,  документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт  оплаты электроэнергии и т.д.).  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты  экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, представленные ОАО «РЖД»  вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов  фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям  первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и  допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или  размер ущерба.  

Оценивая представленные в подтверждение понесенных убытков документы, суд  первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств,  поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение  убытков только расчетным путем, установив, что данные документы составлены в  одностороннем порядке непосредственно истцом, и каких-либо иных документов,  подтверждающих понесенные убытки, не представлено.  

Истец не обосновал также необходимость применения Методики анализа  результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной  Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. № ЦТД-26 для определения размера  убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива, в пункте 1.1  которой указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических  удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования  потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо,  железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта  «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода  энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается  локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем  осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой  отдельными сериями локомотивов.  

Однако, согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об  утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии,  электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД»  фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на  электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель- поезда, автомотристы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2  приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке  составления внутренней формы статистической отчетности Тхо-1 «Отчет о расходе  топлива или электроэнергии на локомотивы и маторвагонный подвижной состав  бригадами депо»).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть  принята во внимание, исходя из того, что при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-37363/2022, принятое в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна