ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94827/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, Пустынный Д.А.

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40689/2022)  общества с ограниченной ответственностью "К-ВУД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-94827/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "К-ВУД"

о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-ВУД» о взыскании 4 360 000 руб. задолженности по возврату займа, 11 023 492,20 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает, что  судом не дана надлежащая оценка его доводам о применении в данном случае пункта 5.1 договора о форс-мажоре; злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в том, что истец ранее не потребовал возвратить сумму займа. Также ответчик указывает, что суд в ходе проведения одного судебного заседания перешел из предварительного судебного заседания в основное, о чем не указал в протоколе судебного заседания, также в данном судебном заседании не смог выступить генеральный директор общества. 

Истец и его представитель в судебном заседании 08.02.2023 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пустынный Д.А. и ООО «К-ВУД» заключили 22.12.2020 договор займа № 22/12/2020, согласно которому займодавец (истец) передает в заем заемщику (ответчик) денежные средства в российских рублях в сумме, определенной договором, а заемщик обязуется возвратить по истечении определенного договором срока такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

            Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 5 360 000 руб., пунктом  1.3 договора размер процентов установлен - 17,5 % в месяц, пунктом 1.5 договора срок возврата займа до 20.12.2021. 

            Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17,5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. 

            За период с 22.12.2020 по 08.02.2021 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме. 

            В установленный договором срок сумму займа в размере 4 360 000 руб. ответчик не  возвратил.

            Предприниматель 16.06.2022 направил претензию в адрес Общества 

            Оставление претензии об уплате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых не несет ответственности (например, наводнения, пожары и другие природные катаклизмы). К обстоятельствам, освобождающим сторону от ответственности, относятся также забастовки, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, которые делают невозможным или существенно затрудняют исполнение сторонами своих обязанностей. 

В пункте 5.3 Договора указано, что если любое из вышеперечисленных обстоятельств непосредственно повлияло на надлежащее исполнение обязательств и срок их исполнения по настоящему Договору, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства. Ответчиком не доказано, что введенные Евросоюзом экономические санкции в отношении Российской Федерации непосредственно повлияли на возможность ответчика исполнить обязанность по возврату займа. Более того, соответствующие санкции вводились в 2022 году, в то время как срок возврата займа наступил в декабре 2021 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что если обязательства непреодолимой силы продолжают действовать более 14 дней, то каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, причем заемщик обязан выплатить полностью сумму займа займодавцу в течение 3-х календарных дней со дня подписания такого соглашения сторонами Договора. Ответчик в установленном порядке не заявил о расторжении Договора, при этом, даже в случае такого заявления обязанность по возврату займа сохраняется. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылки ответчика на пункт 5.1 Договора, поскольку предметом рассмотрения является требование об обязании исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом; иск не содержит требований о взыскании неустоек, привлечении ответчика к какой-либо ответственности за неисполнение Договора, в то время как пункт 5.1 Договора регулирует исключительно порядок привлечения к ответственности за неисполнение обязательств. 

В пункте 5.3 Договора указано, что если любое из вышеперечисленных обстоятельств непосредственно повлияло на надлежащее исполнение обязательств и срок их исполнения по настоящему Договору, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказано, что введенные Евросоюзом экономические санкции в отношении Российской Федерации непосредственно повлияли на возможность ответчика исполнить обязанность по возврату займа. Более того, соответствующие санкции вводились в 2022 году, в то время как срок возврата займа наступил в декабре 2021 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что если обязательства непреодолимой силы продолжают действовать более 14 дней, то каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, причем заемщик обязан выплатить полностью сумму займа займодавцу в течение 3-х календарных дней со дня подписания такого соглашения сторонами Договора. Ответчик в установленном порядке не заявил о расторжении Договора, при этом, даже в случае такого заявления обязанность по возврату займа сохраняется. 

            Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата займа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 360 000 руб. задолженности по возврату займа.

            Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.04.2022 в размере 11 023 492, 20 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в данном пункте статьи 809 ГК РФ речь идет о договорах займа, стороной по которому обязательно выступает гражданин. В рассматриваемом случае обе стороны спорного Договора представлены юридическими лицами, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к рассматриваемы правоотношениям неприменимы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (то есть оказался слабой стороной договора), и что последнее стало частью Договора не в результате реализации принципа автономии воли лица, а в результате подчинения воли одной стороны другой. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии фактов злоупотребления правом на стороне истца применительно к предмету спора не установлено.

Заключая договоры, стороны исходят из принципа свободы договора, и, следовательно, в действиях займодателя отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с Определением о принятии искового заявления к производству от 23.09.2022 г. по делу № А56-94827/2022 судья Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:

1. Принять исковое заявление.

2. Возбудить производство по делу.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.10.2022 г. в 11 час. 25 мин.

4. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.10.2022 г. в 11 час. 25 мин.

Таким образом, в Определении Арбитражного суда от 23.09.2022г. отражена информация о предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу.

Со стороны Ответчика выступал его представитель по доверенности от 22.12.2021г. ФИО4 

Ответчиком был представлен в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Суд в рамках заседания предоставил сторонам возможность изложить свои позиции,   в    том    числе,    предоставить    имеющиеся    дополнительные    доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-94827/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев