Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2997/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 №28АА128;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 24.04.2024

по делу №А04-10259/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплутационное предприятие №192»

о  взыскании 6 375 730 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДЭП №192») действительной стоимости доли в уставном капитале в размере    2 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее - ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.06.2023, в связи с поступлением от экспертной организации - ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» экспертного заключения от 08.06.2023 №44, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (далее - ООО «Бизнес аудит оценка»), экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021. 

2. На основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

Определением суда от 26.03.2024, в связи с поступлением от ООО «Бизнес аудит оценка» экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 24.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о крайне низкой оценке действительной стоимости доли истца, которая определена экспертами ООО «Бизнес аудит оценка», относительно имеющихся в материалах дела других экспертных оценок. По мнению заявителя жалобы, размер балансовой стоимости доли не может быть выше действительной (рыночной) стоимости доли. Выражает несогласие в отношении обоснованности выводов суда первой инстанции относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не аргументировал причины не принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», а также ошибочно не назначил повторную либо комиссионную экспертизу, ввиду наличия существенных противоречий, содержащихся в экспертных заключениях друг друга.      

ООО «ДЭП №192» в отзыве на жалобу просит решение суда от 24.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без изменения. 

До рассмотрения жалобы по существу представителем ФИО8 заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДЭП №192», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ФИО8 ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «ДЭП №192» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ДЭП №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования 14.11.2014, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. 

Также установлено, что в настоящее время единственным участником ООО «ДЭП №192»  с долей участия в размере 100% является ФИО4, генеральным директором – ФИО9.

ФИО1 являлся участником ООО «ДЭП №192» и владел долей уставного капитала в размере 33,3%. 

Далее, в ЕГРЮЛ 10.01.2022 внесена запись о прекращении прав ФИО1 как участника ООО «ДЭП №192»  в связи с добровольным выходом из состава его участников. 

При этом, ООО «ДЭП №192», с учетом поступившего от ФИО1 заявления, последнему выплачены денежные средства в размере 15 802 050 руб.

ФИО1,  считая, что действительная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ДЭП №192»  значительно превышает выплаченную обществом сумму, обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЭП №192» в размере 2 417 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ  (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Так, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику возникла у ООО «ДЭП №192»  с момента подачи заявления о выходе, то есть с 21.12.2022.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №758-О-О, возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли ФИО1 судом первой инстанции по ходатайству ООО «ДЭП №192» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес аудит оценка» экспертам ФИО6 и ФИО7. 

По результатам проведенной ООО «Бизнес аудит оценка» экспертизы в суд первой инстанции 21.03.2024 поступило заключение эксперта №70/2024, из которого следует, что экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе ООО «ДЭП №192» по состоянию на 31.12.2021, составляет: 71 863 000 руб.

2. Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДЭП №192» составляет: 9 916 000 руб.

На основании абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, встречной проверки. В соответствии с требованиями действующего законодательства исследование данных проведено сплошным методом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, суд первой инстанции, правомерно оценив заключение судебной экспертизы по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения ООО «Бизнес аудит и оценка» предъявляемым законом требованиям.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, в экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Также при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. 

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Далее, суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО1 об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, что экспертиза является комиссионной, как и об отсутствии сведений о том, в каком объеме каждый эксперт провел исследование, поскольку проведенная экспертиза соответствует признакам комплексной экспертизы, правомерно указал о неверном  определение истцом экспертизы как комиссионной, поскольку соответствующий характер в порядке части 1 статьи 84  АПК РФ определяется судом. 

Так, в данном случае характер проведенной экспертизы как комиссионной судом первой инстанции не определен; комплексный характер проведенная экспертиза не носит, поскольку оба эксперта имеют одну специальность - антикризисное управление, по специализации - оценка стоимости предприятия (бизнеса). 

Более того, приведенный обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы экспертов не отвечают критериям достоверности.

Признавая неверным довод о необоснованности при определении экспертом стоимости нового строительства оцениваемых объектов недвижимости в рамках затратного подхода определение стоимости имущества без учета НДС, суд первой инстанции верно указал о том, что в разъяснениях правоприменительной практики, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, сделан вывод о том, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал произведенный экспертами расчет методологически верным.

Также ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что экспертом при расчете физического износа оцениваемых объектов неправильно определено техническое состояние оцениваемых объектов, содержащихся в таблице 1.38 (стр.93 экспертного заключения), что повлекло за собой неправильную оценку их стоимости (замечание 4.3.). Так во втором столбце указанной таблицы под наименованием техническое состояние, эксперт указал техническое состояние на дату визуального осмотра, проведенного 09.02.2024. Вместе с тем техническое состояние оцениваемых объектов, по мнению истца, должно быть определено на 31.12.2021 г., т.е. на ретроспективную дату, по документам, представленным ответчиком.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, исследовав его в соотношении с ответами на поставленные вопросы, которые были даны экспертами в судебном заседании 17.04.2024, установил, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить физический износ имущества по состоянию на 31.12.2021, в связи с чем, эксперты обоснованно руководствовались имеющимися в деле данными визуального осмотра, проведенного 09.02.2024. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что принимая во внимание, что с 31.12.2021 прошло более двух лет, расчет износа имущества, произведенный экспертами посредством метода общих экспертных оценок с учетом среднего показателя диапазона, обоснован. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод подлежит применению и в отношении довода ФИО1 о необоснованности применения экспертами физического износа в размере 30% при определении стоимости асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-3 приобретенного ответчиком 16.07.2021. 

Так, учитывая, что экспертная оценка осуществлялась на основании первичных сведений, имеющихся в материалах дела в то время как факт не эксплуатации указанного асфальтоукладчика какими-либо документами не подтверждается, суд первой инстанции верно указал об обоснованности расчета экспертов в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1  утверждал, что экспертом при определении размера корректировки на местоположение (стр.114 экспертного заключения) применен ненадлежащий источник информации в виде «Справочника оценщика недвижимости 2022 г.», в содержании которого указывается о его использовании в отчетах об оценке на дату оценки с 01.01.2022 г. В нашем же случае оценка стоимости имущества должна быть определена на дату 31.12.2021.

Так, судом первой инстанции проверен указанный довод и  установлено, что Справочник оценщика недвижимости 2022 года содержит в себе сведения об оценке объектов недвижимости, собранные в 2021 году, следовательно,  применение экспертами указанного источника информации обосновано, поскольку использование Справочника оценщика недвижимости 2021 года было бы некорректным. 

Доказательств наличия сведений об имеющихся расхождениях данных в Справочниках оценщика недвижимости 2021 и 2022 годов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также к аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и по итогам оценки доводов о применении при корректировке на инженерные изыскания экспертами электронного справочника «СтатРиелт» 2022 года, опубликованного 17.01.2022 (замечание 7.1), а также при применении корректировки на площадь участка (стр.117 экспертного заключения), размер которой также берется из электронного справочника «СтатРиелт» 2022 года, опубликованного 17.01.2022 (замечание 8.1).

Отклоняя довод ФИО1 о том, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги относительно их площади и стоимости применительно к оцениваемым земельным участкам (замечания 6.2 и 8.2) суд первой инстанции правомерно указал о том, что необходимость в поиске объектов-аналогов в иных регионах была обусловлена отсутствием таковых в Амурской области ввиду их отдаленности от основной инфраструктуры. 

Более того, подлежащие оценке районы являются периферийными, в связи с чем, применять для оценки стоимость земли в г.Благовещенске было бы некорректным, поскольку, как пояснили эксперты, она является значительно выше.

Также, по мнению ФИО1, в связи с некорректным подбором объектов-аналогов по площади земельных участков (слишком большая разница по размерам оцениваемых земельных участков и их объектов-аналогов) применяемые экспертом коэффициенты корректировки на площадь участка (таблица 1.45., стр.117 экспертного заключения) находятся в «серой зоне», по причине большой разницы в их размерах, что является недопустимым. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы  необоснованны, поскольку расчет корректировки произведен экспертами посредствам применения специальной формулы, а сравнительный метод, используемый экспертами, также предполагает необходимость исследования объектов-аналогов. 

При этом сведений, достоверно опровергающих выводы экспертов, которые бы свидетельствовали о неверности произведенных расчетов ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Также ФИО1 каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлено.

В отношении представленной ФИО1 рецензии ФИО11 №22/03/24 от 22.03.2024 на заключение ООО «Бизнес аудит оценка» №70/2024, суд первой инстанции правомерно указал о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Помимо этого, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства; из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

При этом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Далее, суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО1 относительно обоснованности выводов о стоимости, принадлежавшей ФИО1 доли, сделанных в заключении ФИО5 при проведении первоначальной экспертизы, правомерно указал о том, что при исследовании экспертного заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 08.06.2023 №44 судом установлено, что расчеты эксперта построены на неподтвержденных данных, часть информации экспертом не была исследована, использованы некорректные объекты-аналоги и неверно проведены корректировки в рамках сравнительного подхода. 

Наряду с этим, используемая экспертом ФИО5 методика не соответствует требованиям к методике установленных для данного вида исследований, что в итоге привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном ООО «Бизнес аудит  оценка» в материалы дела экспертном заключении, пришел к правомерному выводу о том, что размер действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ДЭП №192» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 916 000 руб.

Далее, как следует из представленных ООО «ДЭП №192» платежных поручений от 06.07.2022 №648 на сумму 2 020 950 руб., от 06.07.2022 №647 на сумму 650 000 руб. и от 06.07.2022 № 646 на сумму 15 802 050 руб., последним  внесены безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в размере 15 802 050 руб. в целях их передачи ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества, 

Данный факт подтверждается справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 11.07.2022  №1194. 

При таких обстоятельствах, основания для дополнительной выплаты ФИО1 стоимости доли отсутствуют.

Доводы жалобы о крайне низкой оценке действительной стоимости доли истца, которая определена экспертами ООО «Бизнес аудит оценка», относительно имеющихся в материалах дела других экспертных оценок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, тогда как экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес аудит оценка» признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии в отношении выводов суда первой инстанции относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, а также о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не аргументировал причины не принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО  «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», а также ошибочно не назначил повторную либо комиссионную экспертизу, ввиду наличия существенных противоречий, содержащихся в экспертных заключениях друг друга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что расчеты вышеуказанного эксперта построены на неподтвержденных данных, часть информации экспертом не была исследована, использованы некорректные объекты-аналоги и неверно проведены корректировки в рамках сравнительного подхода; используемая экспертом ФИО5 методика не соответствует требованиям к методике установленных для данного вида исследований, что в итоге привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Следует также отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности  экспертного заключения ООО «Бизнес аудит оценка».

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении ООО «Бизнес аудит оценка» даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 названного Кодекса, для проведения повторной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер балансовой стоимости доли не может быть выше действительной (рыночной) стоимости доли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО12, правомерно определен на основании установленной рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 24.04.2024, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу №А04-10259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

       И.Е. Пичинина