ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16114/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024, принятое по делу № А72-16114/2023 (судья Абдулова И.С.),

 

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия

третьи лица:

- Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, гор. Ульяновск

- Администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 05.08.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.06.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» с иском, в котором просит:

- признать недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс» № 1 от 16.11.2023;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать неисполненной обязанность ПАО «Т Плюс» перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года в сумме 9 372 735 руб. 74 коп. Восстановить задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» перед ПАО «Т «Плюс» в указанной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 УМУП «Теплоком» в иске отказано.

Заявитель - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «город Ульяновск», что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2014 № 1021.

УМУП «Теплоком» является теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Между истцом и ответчиком заключены и действуют:

- договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7800FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020, в соответствии с которым истец обязался передавать тепловую энергию конечным потребителям ответчика и приобретать у ответчика тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих при этой передаче (п. 1.1, п. 2.3.14 договора);

- договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии № 72002кп от 31.12.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (п. 1.1 договора).

Таким образом, ответчик должен оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии, а истец должен оплачивать ответчику тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь.

В соответствии с актом № 154 от 31.10.2023 истец в октябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по договору № 7800 FA071/02-014/0001- 2021 от 31.12.2020 на общую сумму 18 255 654 руб. 17 коп.

Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии № 780050023569/7440 от 31.10.2023 ответчик поставил истцу по договору № 72002кп от 31.12.2020 тепловую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

В соответствии с заявлением № 1 от 16.11.2023 ответчик определил сальдо взаимных однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

С учетом оплаты 1 825 565 руб. 42 коп. на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Ульяновской области по постановлению № 73017/17/9080 от 10.09.2018 (платежное поручение № 160653 от 15.11.2023) и оплаты 7 057 353 руб. 01 коп. на расчетный счет истца (платежное поручение № 160652 от 15.11.2023), задолженность ответчика перед истцом по договору № 7800 FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 за октябрь 2023 года отсутствует.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс» № 1 от 16.11.2023, указав, что начиная с 2013 года в отношении УМУП «Теплоком» в МОСП по исполнению особых исполнительных УФССП Росси по Ульяновской области ведётся сводное исполнительное производство № 34122/13/17/73/СД, общая сумма требований взыскателей по которому составляет 312 949 866 руб. 20 коп.; указанный зачет нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; ПАО «Т Плюс», осуществляя свою деятельность, фактически пользовалось услугами предприятия по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям УМУП «Теплоком» без их оплаты в полном объеме, произведя частичную оплату на сумму 7 057 353 руб. 01 коп. по платежному поручению №  160652 от 15.11.2023; кроме того, для УМУП «Теплоком» оспариваемая сделка является крупной, отсутствует согласие собственника на совершение данной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление № 1 от 16.11.2023 не является зачетом, а направлено лишь на установление сальдо взаимных обязательств по взаимосвязанным договорам; установление сальдо взаимных обязательств не нарушает очерёдность удовлетворения требований и не является сделкой, потому не может быть признано недействительным; Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на свободу выбора должником и его кредиторами способа исполнения обязательств друг перед другом за рамками исполнительного производства.

Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Следовательно, законодательство неразрывно связывает расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и расходы по оплате потерь тепловой энергии, в том числе и потому, что возникновение потерь технологически неизбежно при передаче тепловой энергии от источника тепловой энергии к конечным потребителям.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком образовалась взаимная задолженность, которая образовалась в результате взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, поскольку процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя, образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны, в связи с чем, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Сальдирование по своей природе является лишь сопоставлением обязанностей сторон, возникших из одних отношений. Фактически это осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Так как сальдирование всего лишь расчетная операция, оно не может быть квалифицировано как зачет, а также не может нанести вред иным кредиторам.

При направлении оспариваемого заявления ПАО  «Т Плюс» не производило зачет, а арифметически определило итоговую сумму, которую оно должно перечислить в пользу УМУП «Теплоком» за определенный период оказания услуг, за вычетом компенсации потерь.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в письме, поименованном как заявление о зачете, ПАО «Т Плюс», по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии, при этом письмо является документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (в частности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и от 26.12.2022 № 304- ЭС17-18149(15)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).

Учитывая, что обязательства энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче энергии сетевой организации и обязательства сетевой организации по оплате потерь энергии в ее сетях являются встречными и неразрывно связанными и предполагают возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон вне зависимости от воли одной из них и безотносительно к правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сторонами определено сальдо встречных обязательств, следовательно, рассматриваемые действия невозможно квалифицировать как сделку о зачете.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом. Среди указанных мер отсутствуют ограничения хозяйственной деятельности должника и (или) взыскателя, в том числе ограничения по выбору указанными лицами способов исполнения обязательств друг перед другом.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения о введении в отношении должника, взыскателей или иных лиц каких-либо ограничений, связанных с необходимостью исполнения исполнительных документов, такие решения должны быть оформлены в рамках исполнительного производства в форме постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу А72-18652/2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 01.12.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства №34122/13/17/73/СД, установлен предел взыскания 10 % на имущественное право должника - УМУП «Теплоком» на получение денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. В оставшейся части право свободно от каких-либо обременений.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, исходя из буквального содержания положений ч. 2.1 ст. 75, ч. 6 ст. 76 и ч. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника обязательно для лица-дебитора со дня получения ему указанного постановления и в тех объемах, которые установлены постановлением.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении УМУП «Теплоком» № 34122/13/17/73/СД отсутствуют иные обязательные для ПАО «Т Плюс» и УМУП «Теплоком» постановления, ограничивающие право ПАО «Т Плюс» свободно выбирать способ исполнения обязательств перед УМУП «Теплоком» по оплате стоимости оказанных в октябре 2023 года услуг.

Таким образом, ответчик имеет право определять итоговое сальдо взаимных обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь и оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года с учетом предварительного перечисления на депозитный счет службы судебных приставов 10 % денежного требования за октябрь 2023 года.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ответчик платежным поручением № 160653 от 15.11.2023 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 825 565 руб. 42 коп., а также по платежному поручению № 160652 от 15.11.2023 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 057 353 руб. 01 коп., исполнив свои обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору № 7800 FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 за октябрь 2023 года с учетом итогового сальдо, определенного в заявлении № 1 от 16.11.2023.

Таким образом, признак нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Довод истца о том, что заявление № 1 от 16.11.2023 является недействительной сделкой по зачету, поскольку является крупной и совершена без согласия собственника, подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сальдирование сделкой не является, так как у сторон не возникают встречные обязанности, а фиксируется состояние расчетов между ними. В основе сальдирования лежит не способ исполнения или прекращения обязательства, а расчет размера денежного обязательства по связанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, обязательными критериями крупной сделки является обязательное наличие следующих условий:

- приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества;

- стоимость имущества, являющегося предметом сделки - более 10 % уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом МРОТ.

Как установлено судом, заявление № 1 от 16.11.2023 определяет лишь завершение исполнения обязательства ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Теплоком» по счету-фактуре от 31.10.2023 № 180 по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору № 7800-FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 и обязательств УМУП «Теплоком» перед ПАО «Т Плюс» по счету-фактуре № 780050023569/7440 от 31.12.2023 по договору № 72002кпАК от 31.12.2020.

Условия заявления № 1 от 16.11.2023 не содержат каких-либо ограничений прав унитарного предприятия распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, оспариваемое заявление № 1 от 16.11.2023 не попадает под критерии сделок, на совершение которых требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия поскольку:

1) не является односторонней сделкой;

2) направлено на установление сальдо взаимных требований;

3) не создает никаких новых обязательств для УМУП «Теплоком», связанных с отчуждением имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024, принятое по делу № А72-16114/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» – без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов