АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4270/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36588/22/43045-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

Управления – Нос Е.А. по доверенности от 30.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (далее – заявитель, общество, ООО «Аренда Групп Киров», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 №43045/22280486 и от 25.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП по взысканию исполнительского сбора. Заявитель полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП задолженность по указанному исполнительному производству отсутствовала. В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление) представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на положения статьей 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений в связи с тем, что постановление от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП направлено обществу заказным письмом регистрируемым почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором (далее - ШПИ) №61000068165315 (список внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022 №1453), которое, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», получено должником 28.02.2022. Постановление от 21.03.2022 вынесено судебным приставом в связи с непредставлением обществом доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило. В соответствии с положениями статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12049/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037989078 на взыскание с ООО «Аренда Групп Киров» в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в сумме 10 526 рублей 89 копеек, в том числе 10 328 рублей 11 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №33-09/29 от 03.09.2020, 198 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Управление, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП с суммой взыскания – 12526,89 рублей.

Пунктом 2 постановления от 18.02.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления от 18.02.2022 направлена должнику 25.02.2022 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и исполнительном документе - 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением ШПИ 61000068165315.

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ 61000068165315 вручено адресату 28.02.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Хлынов» и Банке ВТБ.

09.03.2022 с расчетного счета ООО «Аренда Групп Киров», открытого в ПАО БАНК ВТБ, инкассовым поручением №850698 на счет УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова) списаны денежные средства в размере 6603,00 рублей.

10.03.2022 с расчетного счета ООО «Аренда Групп Киров», открытого в АО КБ «Хлынов», инкассовым поручением №764625 на счет УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова) списаны денежные средства в размере 12526,89 рублей.

В графе «Назначение платежа» инкассовых поручений от 09.03.2022 и 10.03.2022 содержится указание, что взыскание производится по исполнительному производству №17387/22/43045-ИП.

Денежные средства в размере 6603,00 рублей возвращены с депозитного счета ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова должнику по платежному поручению от 14.03.2022 №9699.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений от 09.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Хлынов» и Банке ВТБ.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление №43045/22/280486 о взыскании с ООО «Аренда Групп Киров» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, и постановление №43045/22/280487 об окончании исполнительного производства №17387/22/43045-ИП.

25.03.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – постановление от 21.03.2022 №43045/22/280486 о взыскании исполнительского сбора, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП.

Полагая, что постановления от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП, являются незаконными и необоснованными, заявитель 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО «Аренда Групп Киров» указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП получено обществом только 18.03.2022, сведения о чем внесены в журнал регистрации входящей корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 в Управлении Федеральной почтовой связи Кировской области акционерного общества «Почта России» (далее – УФПС Кировской области) истребованы сведения о соблюдении пункта 10.1.2.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при вручении 28.02.2022 почтового отправления ШПИ №61000068165315 с использованием простой электронной подписи.

УФПС Кировской области письмом от 12.10.2022 сообщило, что регистрируемое почтовое отправление ШПИ №61000068165315 вручено бухгалтеру ООО «Аренда Групп Киров» ФИО4 под подпись на основании доверенности от 11.01.2022 №1 и паспорта. К указанному письму, направленному в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр», приложены скан-копии извещения с ШПИ 61000068165315 и доверенности от 11.01.2022 №1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 в УФПС Кировской области истребованы: оригинал извещения ШПИ 61000068165315 и оригинал доверенности №1 от 11.01.2022, выданной ООО «Аренда Групп Киров» на имя ФИО4

Письмом от 14.12.2022 УФПС Кировской области указало, что представить в арбитражный суд оригиналы истребуемых документов не представляется возможным, поскольку извещение о вручении регистрируемого почтового отправления ШПИ №61000068165315 утеряно, о чем составлен акт от 17.10.2022 №4; оригинал доверенности от 11.01.2022 №1 в отделении почтовой связи отсутствует.

По ходатайству ООО «Аренда Групп Киров», поддержанному представителем Управления, определением суда от 23.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Учреждение). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить принадлежность подписи, выполненной от имени получателя в почтовом извещении с номером почтового идентификатора 61000068165315, ФИО4, а именно: подпись выполнена ею или нет?

21.02.2023 Учреждение сообщило о невозможности дать заключение по делу №А28-4270/2022, так как подписи, изображения которых находятся в копии почтового извещения с номером почтового идентификатора 61000068165315 и в скан-копии почтового извещения на компакт-диске непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия постановления от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП направлена ООО «Аренда Групп Киров» 25.02.2022 по юридическому адресу общества - 

<

...>, почтовым отправлением ШПИ 61000068165315.

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, находящемся в общем доступе на сайте Почты России, 25.02.2022 почтовое отправление ШПИ 61000068165315 принято в отделение почтовой связи, 26.02.2022 прибыло в место вручения, 28.02.2022 вручено адресату.

По информации УФПС Кировской области, указанной в письме от 12.10.2022, почтовое отправление ШПИ №61000068165315 вручено бухгалтеру ООО «Аренда Групп Киров» ФИО4 под подпись на основании доверенности от 11.01.2022 №1 и паспорта.

Указывая, что ФИО4 почтовое отправление ШПИ №61000068165315 не получала, заявитель ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 21.02.2023 Учреждение сообщило о невозможности дать заключение по делу №А28-4270/2022, поскольку подписи, изображения которых находятся в копии почтового извещения с номером почтового идентификатора 61000068165315 и в скан-копии почтового извещения на компакт-диске непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП получено им 18.03.2022, сведения о чем внесены в журнал регистрации входящей корреспонденции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП направлено Управлением в адрес заявителя 25.02.2022 регистрируемым почтовым отправлением ШПИ №61000068165315 и согласно представленным УФПС Кировской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведениям вручено уполномоченному лицу общества - бухгалтеру ФИО4 28.02.2022.

Эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы не смог ни подтвердить, ни опровергнуть возражения общества о том, что подпись в извещении ШПИ №61000068165315 не принадлежит ФИО4

18.03.2023 в журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Аренда Групп Киров» внесена запись о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП от 18.02.2022.

При этом доказательств того, что Управление повторно направляло в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП либо общество обращалось в ГУФССП России по Кировской области с ходатайством о предоставлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП, либо иных сведений, указывающих каким образом постановление от 18.02.2022 поступило в организацию 18.03.2022, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом заявителя, в силу чего не может служить надлежащим доказательством получения обществом почтовой корреспонденции в конкретную дату в отсутствие иных доказательств. Кроме того, запись о получении постановления о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП могла быть внесена в журнал несвоевременно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответственным за это сотрудником общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не находит оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП от 18.02.2022 не вручено 28.02.2022 уполномоченным представителем общества.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя общество обратилось 12.04.2022, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют, заявленное ООО «Аренда Групп Киров» ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не мотивировано, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 №43045/22280486 и от 25.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 №43045/22280486 и от 25.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП по взысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова