Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184869/19-57-1123

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего  Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ"

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ"; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН"; 5. ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 года

от ответчика 1: не явился, извещен 

от ответчика 2: не явился,  извещен 

от ответчика 3: ФИО6 по доверенности от19.11.2019 года 

от ответчика 4: ФИО7 по доверенности от 16.11.2018 года № 101 

от ответчика 5: ФИО7 по доверенности от 16.11.2018 года № 101

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ", ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН", ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики 1,2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что  между ООО «Эколоджи Строй» (подрядчик) и ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ФИО3, был заключен договор субподряда № 1516187376492090942000000Арх-Б от 27.09.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для системы водоподготовки бассейна в здании «Бассейна лечебного плавания» в помещениях Объекта: филиал Санаторий «Архангельское» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны России, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Архангельское.

В результате исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 005 352, 66 руб.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.1.1 договора, предусматривающего оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» составила 2 005 352,66 руб.

Наличие указанной выше задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу А40-157336/18-126-1097, которым было решено взыскать с ООО «Профреставрация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эколоджи Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 005 352, 66 руб. задолженности, 100 267, 63 руб. неустойки, а также  33 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. ООО «Эколоджи Строй» обратилось с заявлением о признании ООО «Профреставрация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу А40-23510/19-30-24Б производство по делу о банкротстве ООО «Профреставрация» было прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «Эколоджи Строй» наступила вследствие действий контролирующих должника лиц, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Профреставрация» с 23.03.2010 по 24.04.2018.

Истцом не доказано, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ФИО3

Также истцом не доказано, что ФИО3 каким-либо иным образом проявил недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Фактически истец, не представляя доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО3, предлагает суду оценить экономическую целесообразность действий ФИО3 при заключении и исполнении сделки должника с истцом.

Из материалов дела также не следует, что ФИО4 является или являлся контролирующим должника лицом.

Истец основывает свои требования к ФИО4 на утверждении, что ФИО4 является учредителем ООО «РСК Высота», генеральным директором которого является ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО3 стал директором ООО «РСК Высота» только 22.08.2018, то есть после заключения сделки должника с истцом и после возникновения задолженности.

Также истец основывает свои требования к ФИО4 на утверждении, что ФИО4 является генеральным директором ООО «РАВЕЛИН», которое якобы извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника. Излечение ООО «РАВЕЛИН» выгоды из недобросовестного поведения руководителей должника истцом не доказано.

Довод истца о том, что ООО «РАВЕЛИН» осуществляло с должником совместную предпринимательскую деятельность, базируется на участии компаний в одних и тех же конкурсах (14 случаев). 

Однако доказательств заключения каких-либо договоров о совместной деятельности или о кооперации между ООО «РАВЕЛИН» и должником, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оба ответчика ООО «РАВЕЛИН» и ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» осуществляют деятельность в области строительства, реконструкции и реставрации, что подтверждается выписками из ЕЕРЮЛ. Этим объясняется их участие в одних и тех же конкурсных процедурах.

Довод истца о том, что в результате совместной деятельности ООО «РАВЕЛИН» и должника происходило перераспределение совокупного дохода в пользу ООО «РАВЕЛИН» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, документально не подтвержден.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий   сопутствует   рисковому   характеру   предпринимательской   деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 64, 64.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.