АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.05.2023), ФИО4 (доверенность от  16.11.2022),  ФИО5 (доверенность от 08.09.2023), от кредитора ФИО6-М.М. – ФИО7 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А77-229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: единственного участника должника – ООО «Аудит Консалт» (далее – общество) и бывшего руководителя должника – ФИО8

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк).

Определением суда от 03.10.2022 требование конкурсного управляющего в части привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Определением суда от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде запрета регистрирующим органам – Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соответствующим субъектам Российской Федерации, на территории которых находится недвижимое имущество общества, совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, согласно перечню.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, направлены на блокирование деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО6-М.М. просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 90 – 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 46, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: единственного участника должника – общество и бывшего руководителя должника – ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно указали, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятые судом обеспечительные меры  в виде запрета регистрирующим органам  совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешает исход рассмотрения дела и не нарушаетт права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за  обществом сохраняется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является наличие у них в соответствии со статьей 97 Кодекса права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе, с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А77-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник