АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28410/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-701),

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 558 115 руб. 02 коп. задолженности

установил:

истец обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 385 913,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 4 по пл. Свободы в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П7, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 12.08.2019 по 31.07.2022, 7 476,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 24/22 по ул. Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П8, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020, 54 965,29 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности, о процессуальном правопреемстве, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных  требований не представил документального обоснования своей позиции. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и было получено ими.

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

 В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-28410/2022 резолютивная часть решения от 07.02.2023 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его реорганизацией путем присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем 24.01.2023 внесена запись ГРН № 2235200108581. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома 4 на пл.Свободы в г.Н.Новгород за период с 01.01.2019 по 11.08.2019.

Исковое заявление поступило в суд 14.09.2022 через систему «Мой Арбитр».

С учетом статей 196, 200, 203, 206 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2019 по 31.07.2022 предъявлены истцом в пределах срока исковой данности, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно выписок из ЕГРН в собственности ООО «ВИП» находились помещения П8 по в доме 24/22 по ул.Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде в период с 07.10.2019 по 09.11.2020 и помещение П7 в доме 4 на пл.Свободы в г.Нижнем Новгороде в период с 30.09.20110 и по настоящее время.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений от 01.03.2008 и от 01.01.2011 соответственно.

Во исполнение договоров управления МКД, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД составила 393  389,73 руб.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.     

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.     

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).     

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.     

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен ежегодно утверждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.  

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений с учетом ежегодной индексации.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственниками дома 4 на пл.Свободы был установлен размер платы за содержание и ремонт в разделе 4 договора управления от 01.01.2021, который с учетом ежегодной индексации был применен истцом в расчете.

Собственники дома 24/22 по ул.Большая Покровская решения о размере платы принято не было, ввиду чего, истцом в расчете были применены тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Нижнего Новгорода № 3892 от 29.12.2018 (22,10 руб. на период с 01.01.2020 по 31.10.2020) и № 3793 от 16.10.2020 (27,45 руб. на период с 01.11.2020 по 08.11.2020). 

Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляла функции управления спорными многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные нежилые помещения. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о непосредственном управлении домами, суду не представлено. 

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифа, установленного органом местного самоуправления и общим решением собственников, с учетом индексации.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным  факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов. 

Довод ответчика о том, что он не является собственником помещения П8 в д.24/22 по ул.Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде в настоящее время не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика на нежилое помещение в спорные периоды.  

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 393 389,73 руб., из которых 385 913,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 4 по пл. Свободы в г.Нижнем Новгороде за период с 12.08.2019 по 31.07.2022 и 7 476,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 24/22 по ул. Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде за период с 01.01.2020 по 08.11.2020.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью и как противоречащие действующему законодательству. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании 54 965,29 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу №А43-28410/2022 общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385 913,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 4 по пл. Свободы в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П7, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 12.08.2019 по 31.07.2022, 7 476,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 24/22 по ул. Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П8, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020, 54 965,29 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 11 967 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 195 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4031 от 14.09.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                И.А. Логинова