416/2023-42193(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Каюм Нефть» (далее – общество «Каюм Нефть», ответчик) и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнев О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу   № А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управление буровых работ-1» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «УБР-1», должник).  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дрим Нефть», ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества  Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) – ФИО6 по доверенности  от 21.12.2022; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительными:  

платежей, совершенных должником обществу «Каюм Нефть» 06.07.2027 в общем  размере 679 500 000 руб.,  

передачи должником обществу «Каюм Нефть» векселей, эмитентом которых  является банк, от 30.06.2017 0291, 0292, 0293, 0294, 0295, 0296 на общую сумму  

524 300 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с  

общества «Каюм Нефть» в пользу должника 1 203 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.01.2023 заявление банка оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.01.2023, ФИО4 и банк обратились в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационных жалобах общество «Каюм Нефть» и ФИО2 просят  отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,  оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 15.01.2023.  

Общество «Каюм Нефть» полагает, что вывод апелляционного суда о подаче  рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности не соответствует  установленным обстоятельствам, сделан без учета того, что банк ознакомился с  банковскими выписками должника в мае 2018 года, период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником ФИО5 не влияет на срок исковой  давности; считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  являются правильными, основания для отмены определения суда у апелляционного суда  отсутствовали.  

ФИО2 заявлены аналогичные возражения относительно выводов  апелляционного суда о подаче заявления в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, ФИО2 указывает на неправильное применение апелляционным  судом последствий недействительности сделок по передаче векселей, поскольку вопрос о  рыночной стоимости векселей не был предметом исследования; считает, что последствия  недействительности сделок передачи векселей должны состоять в возврате векселей  должнику.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

ФИО4 и конкурсный управляющим обществом «Каюм Нефть»  ФИО8 заявлены ходатайства о рассмотрении  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения как соответствующие действующему законодательству, в удовлетворении  кассационной жалобы общества «Каюм Нефть» отказать, производство по кассационной  жалобе ФИО2, являющегося бывшим руководителем должника, в отношении  которого не заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, прекратить в связи  отсутствием у него права на обжалование.  

Ходатайство банка отклонено судом округа, поскольку ФИО2 является  

представителем учредителей ответчика, к кассационной жалобе ФИО2  приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества «Каюм Нефть»  от 11.04.2022 № 15/22. Как представитель учредителей общества «Каюм Нефть»,  признанного банкротом, ФИО2 вправе обжаловать судебные акты, влияющие на  формирование конкурсной массы названного общества.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационных жалобах; представитель банка просил оставить судебный акт  без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные  жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, решением того же  суда от 11.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на следующие  обстоятельства.  

Между обществом «УБР-1» (подрядчик) и обществом «Каюм Нефть» (заказчик) был  заключен договор на выполнение работ по бурению и строительству скважин  

от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417. 

Согласно пункту 4.1 договора о выполнении работ заказчик обязался произвести  выплату денежных средств в пользу подрядчика в общем размере  4 773 707 021,50 руб. В соответствии с пунктом 6.1 сторонами была установлена  предоплата в размере 100 %.  

Общество «Каюм Нефть» перечислило должнику денежную сумму в размере 

4 743 399 628,2 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковской  выпиской по счету должника, а также передало должнику два векселя банка на сумму  

149 000 долларов США и 1 500 000 долларов США (сроком погашения не ранее  28.05.2017), что подтверждается двумя актами приема – передачи векселей от 31.05.2017.  

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 стороны по обоюдному согласию  изменили пункт 6.1 вышеуказанного договора, уменьшив стоимость работ с  

4 773 707 021,50 руб. до 3 327 962 827,58 руб. 

Во исполнение обязательства по возврату ответчику излишне уплаченных денежных  средств общество «УБР-1» за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве:  

передало ответчику шесть векселей банка номинальной стоимостью  524 300 000 руб., что подтверждается актом - приема передачи от 30.06.2017;  

перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере  

679 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2017 и  

банковской выпиской по расчетному счету должника.  

В дальнейшем между обществом «Каюм нефть», должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – общество «Дримнефть»)  30.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору  

от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству  скважин.  

В соответствии с условиями данного соглашения подрядчик (должник) с согласия  заказчика (общества «Каюм нефть») передал новому подрядчику (обществу  «Дримнефть») все свои права и обязанности по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417.  

Пунктом 6 соглашения от 30.09.2017 предусмотрено, что подрядчик (должник)  обязуется передать/перечислить новому подрядчику (обществу «Дримнефть») авансовые  платежи, полученные от заказчика в размере 3 052 386 781,12 руб.  

Общество «Дримнефть» получило право требования авансовых платежей от  должника в размере 3 052 386 781,12 руб., являющихся, по сути, источником  финансирования для выполнения подрядных работ по бурению и строительству скважин.  

Общество «Дримнефть» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности из вышеуказанного договора.  

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, постановлением  арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 11.11.2020 в удовлетворении заявления  общества «Дримнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано  со ссылкой на мнимость договора на выполнение работ по бурению и строительству  скважин от 03.04.2017 № КНУБР1/0417), фактическую аффилированность обществ  

«УБР-1», «Дримнефть» и «Каюм Нефть». 

Кроме того, в рамках спора по заявлению общества «Дримнефть» установлены  обстоятельства транзитного движения денежных средств и векселей между  заинтересованными лицами, принадлежности спорных в настоящем обособленном споре  векселей должнику.  

Полагая, что спорные сделки имеют признаки недействительных сделок с учетом  положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок  условиям недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой  давности.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявление банка, пришел к выводу о доказанности подозрительного характера сделок,  подачи заявления в пределах срока исковой давности с учетом даты возможного  получения конкурсным управляющим, кредиторами сведений о наличии оснований для  

оспаривания сделок.  

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не  усматривает оснований для его отмены.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  Постановления № 63.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок должник имел  неисполненные денежные обязательства перед обществами с ограниченной  ответственностью «Сибтрансгруз», «Энерготоргинвест», Федеральной налоговой  службой, «Викар», «Нижнекеринский», «Юганский 3», «Сибирь Нефтепрогресс»  «Юграпромтехсервис», банком, требования которых впоследствии включены в реестр.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  

фактической аффилированности должника и ответчика, их вхождение в одну группу  компаний - «Русь-Ойл», объединенную единым экономическим интересом и  находящуюся под управлением единого центра в лице бенефициара ФИО9  Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными по настоящему делу и по делам о несостоятельности (банкротстве) банка  (А40-145500/17), общества «Каюм Нефть» (А75-21122/2019).  

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора на выполнение работ по  бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КНУБР1/0417, установлены  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 24.03.2020 по настоящему делу о банкротстве, принятым в рамках обособленного спора  по заявлению общества «Дримнефть» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника. Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ.  

Мнимость договора на выполнение работ по бурению и строительству скважин 

от 03.04.2017 № КНУБР1/0417, неосновательность перечисления должником обществу  «Каюм Нефть» денежных средств в размере 679 500 000 руб. и передачи векселей  

от 30.06.2017 (0291 - 0296) на общую сумму 524 300 000 руб. кассаторами не  оспаривается.  

Противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном получении  денежных средств и векселей должника во вред кредиторам последнего.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно констатировал  недействительность спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6  названного Закона.  

Довод ФИО2 о неправильном применении последствий  недействительности сделок по передаче векселей, подлежат отклонению, поскольку  аргументы относительно реальной возможности возврата векселей в конкурсную массу  должника, о несоответствии рыночной стоимости векселей номинальной на дату  совершения спорных сделок, при рассмотрении спора не заявлялись. Банк изначально  просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  номинальной стоимости выпущенных им векселей, указал, что на дату совершения  спорных сделок обязательства перед клиентами исполнялись, временная администрация  не была назначена. ФИО2 представлял общество «Каюм Нефть» в рамках  настоящего обособленного спора до признания данного общества банкротом и  соответствующие возражения относительно последствий недействительности сделок не  приводил.  

Доводы о пропуске банком срока исковой давности тщательно исследованы судом  апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд установил, что впервые об аффилированности должника и  ответчика указано в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15; при  оперативном направлении акта налоговым органом конкурсному управляющему и  соблюдении сроков доставки почтовой корреспонденции акт мог быть доступен для  ознакомления конкурсным управляющим не ранее 24.10.2018. Доказательства получения  акта выездной налоговой проверки конкурсным управляющим ранее 24.10.2018 не  представлены. Учитывая положения статей 61.9 Закона о банкротстве, статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, подачи банком заявления в интересах  гражданско-правового сообщества кредиторов 21.10.2019, апелляционный суд  обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки  суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу   № А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Зюков 

ФИО1