АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-16249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-16249/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 524 200 руб. 49 коп. задолженности, 111 317 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.      

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 15.12.2016 заключили договор поставки продукции № 1/12-2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, а заказчик – принять ее и оплатить на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. 

В рамках исполнения договора истец платежными поручениями от 10.01.2019 № 12, от 25.01.2019 № 103, от 30.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 7, от 27.03.2019 № 545, от 19.04.2019 № 705 перечисли на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 524 200 руб. 49 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 1/12-2016», «оплата за гидравлические комплектующие по спецификации». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, а также оставление без удовлетворения претензии истца от 15.10.2021 с требованием осуществить поставку товара либо возвратить ранее перечисленные денежные средства, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды требования истца удовлетворили, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии Общество требовало возврата суммы предварительной оплаты,  требования о передаче товара претензия не содержала.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Компания оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, суды пришли в выводу об обоснованности исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд принял во внимание дату направления в адрес ответчика претензии (15.10.2021), в которой истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения Общества в суд с иском (17.02.2022).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Компанией, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-16249/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина