Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27932/2024

16 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

/з.1  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  М.В. Антипинская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ББР Банка (АО) о признании ООО  «Торговая Компания «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2024, 

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Нафта-Групп» о признании ООО  «Торговая Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований  заявителя к должнику.  

В Арбитражный суд поступило заявление ББР Банка (АО) о признании ООО  «Торговая Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2024 заявление ББР Банка (АО) о признании ООО «Торговая  Компания «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, определено, что заявление будет рассмотрено  в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в  суд ранее  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 в признании ООО «Торговая Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника по заявлению ООО «Нафта-Групп» отказано.  

С учетом рассмотрения по существу заявления ООО «Нафта-Групп» о признании  ООО «Торговая Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) суд Определением от 17.06.2024 назначил рассмотрение  заявления ББР Банка (АО) о признании ООО «Торговая Компания «Сокол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на 11.07.2024.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Нафат-Групп» поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом  

апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе на Решение от  17.06.2024, а также возражения на заявление ББР Банка (АО), из ПАУ ЦФО поступили  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1.  

В настоящем судебном заседании представитель ББР Банка (АО) заявленные  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Нафта-Групп» ходатайствовал о приостановлении  производства по делу, по существу заявленных требований возражал, указал на  необходимость определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством  метода случайной выборки, ссылаясь на наличие сомнений в независимости  предложенной заявителем кандидатуры по отношению к ББР Банку (АО).  

Представитель должника наличие задолженности перед кредитором подтвердил,  однако поддержал позицию ООО «Нафта-Групп» относительно необходимости  определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной  выборки.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Нафта-Групп» о приостановлении производства по  делу, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения  другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения также означает,  что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов. Критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи  143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с риском  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть  с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому  делу.  

В обоснование необходимости приостановления производства по настоящему  делу ООО «Нафта-Групп» указало на обжалование судебного акта об отказе в  признании ООО «Торговая Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по  заявлению ООО «Нафта-Групп».  

Суд по результатам оценки приведенных ООО «Нафта-Групп» доводов не  усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку  обжалование судебного акта об отказе в признании ООО «Торговая Компания Сокол»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника по заявлению ООО «Нафта-Групп», вопреки  позиции ООО «Нафта-Групп», не препятствует рассмотрению вопроса о введении в  отношении должника процедуры банкротства по следующему заявлению кредитора.  Более того, на дату судебного заседания доказательств принятия апелляционной жалобы  к производству суда апелляционной инстанции суду не представлено.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник, ООО «Торговая Компания «Сокол»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находится в стадии ликвидации с 12.03.2024.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных Федеральным законом Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за  просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных  имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности  по уплате обязательных платежей.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом.  

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из  следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора,  подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая Компания «Сокол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет задолженность перед ББР Банком (АО),  образовавшуюся в связи со следующим.  

28 апреля 2023 года ББР Банк (акционерное общество) (далее – банк, кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» (далее – ООО  «ТК Сокол») заключили соглашение о кредитовании счета (овердрафте) № КО-ПОС23/0748 (дополнительное соглашение к договору банковского счета № БС-

<

***> от  27.04.2023 г.) (далее – кредитный договор).  

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в  виде овердрафта в пределах установленного лимита овердрафта и срока действия  указанного лимита, для исполнения платежных поручений заемщика и оплаты  расходов, связанных с их исполнением, при недостаточности или отсутствии денежных  средств на расчетном счете № 

<

***>:  

- лимит задолженности 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (п. 1.2.1  кредитного договора);  

- срок предоставления кредита – с 28 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года  (включительно) (п. 1.2 кредитного договора);  

- процентная ставка – 11% годовых (п. 1.2.3 кредитного договора). 

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита путем зачисления денежных  средств в безналичной форме на счет заемщика № 

<

***> (п. 2.2  кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>  за период с 28.04.2023 по 17.04.2024.  

Согласно п. 1.2.2 кредитного договора по окончании срока действия лимита  овердрафта дельнейшее кредитование счета банком по настоящему соглашению не  осуществляется, и заемщик должен произвести окончательный расчет с банком по всем  обязательствам, возникшим из соглашения, в том числе возвратить непогашенную  сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойки  (штрафы, пени).  

Согласно п. 3.1 кредитного договора свободный остаток денежных средств на  счете заемщика в конце каждого операционного дня без распоряжения заёмщика  списывается банком во исполнение обязательств (погашение задолженности) заёмщика  по настоящему соглашению, в том числе суммы кредита (основного долга),  начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штрафа, пени)  (при наличии).  

ООО «ТК Сокол» с января 2024 года не исполняет обязательства по кредитному  договору. Банком было принято решение о предъявлении Заемщику требования о  досрочном возврате непогашенной задолженности по кредитному договору и уплате  процентов за фактический срок пользования кредитом.  

На основании п.п. 5.2.4., 5.2.4.11., 5.2.4.13. кредитного договора банк 15.12.2023  направил в адрес ООО «ТК Сокол» требование исх. № 224/4 от 15.12.2023 о досрочном  возврате кредита, в срок не позднее 15.01.2024, исполнении обязательств по возврату  кредита, а также уплаты процентов. В указанный срок обязательства не исполнены.  

В соответствии с п. 11.6 кредитного договора настоящее соглашение вступает в  силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по настоящему договору.  

Обязательства ООО «ТК Сокол» на дату подачи заявления не исполнены,  кредитный договор не расторгнут.  

По состоянию на настоящий момент задолженность ООО «ТК Сокол» перед ББР  Банком (АО) составляет 9 659 588 руб. основного долга.  

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием  для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование  займом, причитающимися на момент его возврата.  

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного  возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором  

Неисполнение денежного обязательства по соглашению о кредитовании счета  подтверждено материалами дела, размер задолженности подтверждается  представленным заявителем соглашением, выписками по счетам должника, и не  опровергнут должником.  

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании  должника банкротом доказательствами погашения указанной задолженности ни  должником, ни поручителем, суд не располагает.  

Указанная задолженность возникла до обращения заявителя в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует  требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником  обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. В  указанных условиях требование заявителя в размере 9 659 588 руб. основного долга  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с  отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического  лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована  ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется  процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном  параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает  конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и  внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации  и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства,  предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные  пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного  Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности  банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по  

заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №  1560/04.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения  заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его  ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств,  свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление  хозяйственной деятельности, имеет возможность произведения расчетов со всеми  кредиторами в полном объеме, не представлено, учитывая наличие у должника не  погашенной более трех месяцев задолженности, а также отсутствие в материалах дела  доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем  задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при  принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает  конкурсное производство.  

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного  производства дает основания ко включению в реестр требований кредиторов должника  задолженности ББР Банка (АО) в размере 9 659 588 руб. основного долга с отнесением к  третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Выбранная кредитором ББР Банком (АО) ПАУ ЦФО представила арбитражному  суду документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.  

ООО «Нафта-Групп» и должник, возражали против утверждения ФИО1  конкурсным управляющим должника, указывая на наличие сомнений в  беспристрастности указанной кандидатуры.  

Судом данные возражения отклонены. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  

должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Следовательно, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в  следующих случаях: наличия существенных и обоснованных сомнений в должной  компетентности; добросовестности или независимости арбитражного управляющего;  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве.  

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей  безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая  повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной  невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно  указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее  относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.  

В данном случае таковых доказательств возражающими сторонами не  представлено.  

Доводы ООО «Нафат-Групп» и должника о том, что арбитражный управляющий  ФИО1 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, не могут  быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не  подтверждены, представляют собой не более чем домыслы самого кредитора и  должника.  

Более того, по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

До судебного заседания в материалы дела из ПАУ ЦФО поступили сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве. Каких-либо документов, опровергающих  представленные саморегулируемой организацией сведения, материалы дела не  содержат.  

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и принимая  во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  

свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего ФИО1 для  ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к заявителю по делу о несостоятельности  (банкротстве), суду представляется, что отсутствуют предусмотренные Законом о  банкротстве основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего  ФИО1 конкурсным управляющим должника в рамках дела о  несостоятельности банкротстве ООО «Торговая Компания «Сокол», а также основания  для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов  кредиторов должника.  

Соответственно, оценив представленные саморегулируемой организацией  сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, арбитражный суд, с учётом  положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что он подлежит утверждению в деле о  банкротстве ООО «Торговая Компания «Сокол» в качестве конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227, 228 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ООО «Нафта-Групп» о приостановлении производства по делу  отклонить.  

2. Заявление ББР Банка (АО) признать обоснованным. 

3. Признать ООО «Торговая Компания «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника  процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.  

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390006, 

<

...>, а/я 6), члена ПАУ ЦФО, с ежемесячным вознаграждением  30 000 руб.  

5. Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Торговая Компания «Сокол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по управлению и распоряжению имуществом  должника.  

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии  с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими  документами в срок до 16.01.2025.  

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от  29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», вопрос о продлении срока процедуры  

конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей  единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о  завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет  назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями  статьи 149 Закона о банкротстве.  

7. Включить требования ББР Банка (АО) в размере 9 659 588 руб. основного долга  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

 8. Взыскать с ООО «Торговая Компания «Сокол» в пользу ББР Банка (АО)  6000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  настоящего решения.  

Судья Антипинская М.В.