Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 06. 2021 года.                                                               Дело № А40-6695/21-43-44

Резолютивная часть решения объявлена 27. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МДМ-Строй " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Трансстроймеханизация " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 340 481  руб. 18 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 10.09.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №775-С/20 от 15.12.2020 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 19 340 481  руб. 18 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 330  ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом и дополнительные документы, в подтверждение предъявленных требований; заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика ФИО4, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях к отзыву, указывая в частности на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-212443/20-3-1499; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в пояснениях к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика ФИО4, указывая на то, что в свидетельских показаниях по данному спору, с учётом имеющихся в деле документов, не имеется необходимости, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика ФИО4, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в соответствии со ст. 88 АПК РФ, поскольку спорные отношения должны быть подтверждены документами, которые в деле имеются.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору №834-03/16 от 12.09.16г. в части оплаты выполненных Истцом работ. Истец указал, что на направленные 8 октября 2020г. акты выполненных работ, ответа от Ответчика не последовало, мотивированные возражения не предъявлены, акты не подписаны, в связи с чем, акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 834-03/16 на выполнение строительно-монтажных работ; по устройству землеполотна и дорожной одежды (далее - «Работы») на участке 1 этап, км 58 -км 97 ПК 893-Пк920 на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58-км 97; 2 этап км 97-км 149» (далее - «Объект»).

В соответствии с условиями договора субподряда (п. 1.1) Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству землеполотна и дорожной одежды на Объекте в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Подрядчику (Ответчику) в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, осуществлять приемку надлежаще выполненных Субподрядчиком Работ, а также производить оплату выполненных и принятых Работ в порядке размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляла изначально 268 216 704, 60 руб. Подписанием Дополнительного соглашения № 8 к Договору субподряда от 28.03.2019 г. стороны увеличили общую стоимость договора, которая составила 650 705 081 рубль 86 копеек.

Дата окончания строительно-монтажных работ согласно Дополнительного соглашения № 8 к Договору субподряда от 28.03.2019 г. установлена по 20 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.8. Договора субподряда оплата выполненных Субподрядчиком работ (услуг) осуществляется Подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ и Актов стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, надлежащим образом оформленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Порядок приемки сторонами выполненных работ подробно отражен в условиях Договора субподряда. Пунктом 16.1. Договора субподряда установлено, что приемка выполненных работ разделяется на промежуточную (ежемесячную) приемку выполненных работ и окончательную приемку результата выполненных работ по настоящему Договору и Объекта в целом. Началом промежуточной приемки работ считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствования скрытых Работ, Общего журнала работ (ф. КС-6), а также Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (п. 16.3. Договора субподряда).

Согласно п. 16.9., Договора субподряда по результатам промежуточной (ежемесячно) приемки уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика подписываются Акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется по результатам итоговой проверки выполненных работ приемочной комиссией, в которой участвуют Заказчик, Подрядчик, Субподрядчик. По результатам проведения окончательной проверки выполненных Субподрядчиком работ и Автомобильной дороги в целом и в случае успеха такой приемки лица, участвующие в деятельности приемочной комиссии подписывают Акт приемки Объекта.

Согласно позиции Истца, изложенной в исковом заявлении: «08.10.2020 года Истец направил Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 05.10.2020 и № 26 от 05.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 23 от 05.10.2020 и № 25 от 05.10.2020 г. на общую сумму 20 716 751, 31руб. За вычетом услуг генподряда в размере 7 % сумма к оплате составляет 19 266 578,72 коп. Подрядчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в разумный срок, поэтому 19.11.2020 Субподрядчик направил Подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 05.10.2020 и № 26 от 05.10.2020, подписанные в одностороннем порядке с соответствующей отметкой, справки по форме КС-3. Счет и счет-фактуру. Выполнение вышеуказанных работ также подтверждается актами освидетельствования (приемки) скрытых работ, подписанных представителями Субподрядчика, Подрядчика, организации строительного контроля и Заказчика».

Однако, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не достоверны, не отражают реальных взаимоотношений сторон по исполнению договора субподряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, прежде всего тому факту, что работы по договору были завершены Субподрядчиком в апреле 2019 года, а последнее актирование выполненных работ было осуществлено сторонами 02.04.2019 года.

Заявленные в Иске в качестве задолженности объемы работ (с периодом выполнения в односторонних актах с 01.09.2018 по 28.12.2018) не предъявлялись Истцом ни к промежуточной, ни к итоговой сдаче-приемке, и не входят в общую стоимость выполненных Истцом работ по Договору субподряда, признанную самим же Истцом.

Более того, в другом судебном деле (дело № А40-212443/20) по спору между теми же сторонами по тому же договору субподряда судом были исследованы и отклонены предъявленные в качестве оснований исковых требований в настоящем Иске акты выполненных работ (КС-2 №№ 25,26) и Справки (КС-3 №№ 23,25), подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает в иске на то, что письмом от 08.10.2020 г. направил Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 05.10.2020 и № 26 от 05.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 23 от 05.10.2020 и № 25 от 05.10.2020 г. на общую сумму 20716751, 31 руб., при этом перечисленные в приложении документы в действительности не были приложены к направленному Ответчику письму от 08.10.2020 г., а само письмо от 08.10.2020 Исх. № 15 не содержало данных об объеме и стоимости предъявляемых к приемке работ, а содержало лишь перечисление актов выполненных работ КС-2 за №№ 23,24,25,26 от 05.10.20, КС-3 за №№ 22, 23,24,25 от 05.10.20 г. в приложении к письму.

При этом, также 08.10.2020 г. Истец направил Ответчику письмо Исх. № 16 - Заявление о зачете встречных требований - в котором Истец однозначно указывает на то, что по договору субподряда № 834-03/16 от 12.09.2016 г. ООО «МДМ-Строй» выполнены и сданы работы Подрядчику на общую сумму 631 534 346, 34 руб.

Из этого следует, что перечисленные в приложении к Письму от 08.10.2020 г. Исх. № 15 акты выполненных работ КС-2 за №№ 23,24.25.26 от 05.10.20, КС-3 за №№ 22. 23. 24. 25 от 05.10.20 г. должны включать в себя объемы работ, общая стоимость которых по Заявлению Истца о зачете от 08.10.20 Исх. № 16 составляет 631 534 346,34 руб.

В арбитражном споре (дело № А40-212443/20) между теми же сторонами из того же Договора субподряда, в котором ООО «Трансстроймеханизация» взыскивает неустойку по договору субподряда № 834-03/16 от 12.09.2016 г. с ООО «МДМ-Строй», уже исследованы и установлены судом обстоятельства того, что итоговая стоимость (максимальная по мнению Ответчика) выполненных работ ООО «МДС-Строй» по договору субподряда № 834-03/16 от 12.09.2016 г. составляет 631 534 346, 34 руб.

При этом указанная в настоящем Иске к взысканию стоимость работ согласно односторонне подписанным актам выполненных работ КС-2 № 25 от 05.10.2020 и № 26 от 05.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 23 от 05.10.2020 и № 25 от 05.10.2020 19 266 578,72 руб. (20 716 151,31 с учетом генподрядных услуг), заявлена сверх указанной итоговой стоимости выполненных работ, признанной и Истцом и установленной арбитражным судом.

Указанный вывод суда сделан на основании принятия Судом к учету представленных сторонами документов, а именно справок ф. КС-3:

А) № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 38 906 204,21 руб.; № 2 от 20.02.2017 г. на сумму 16 868 181,60 руб.; № 3 от 20.03.2017 г. на сумму 16 906 916,03 руб.; № 4 от 20.04.2017 на сумму 8 493 101,70 руб.; № 5 от 20.05.2017 на сумму 12 684 135,60 руб.; № 6 от 20.06.2017 на сумму 23 548 131,18 руб.; № 7 от 20.07.2017 на сумму 14 624 411,54 руб.; № 9 от 20.08.2017 на сумму 18 812 425,01 руб.; № 10 от 20.И.2017 на сумму 29 321 895,33 руб.; № 11 от 20.11.2017 на сумму 106 660 563,15 руб.; № 12 от 20.12.2017 на сумму 28 578 836,22 руб.; № 13 от 20.03.2018 на сумму 123 529 834,41 руб.; № 15 от 01.06.2018 на сумму 7 091 932,40 руб.; № 16 от 20.06.2018 на сумму 9 276 670,69; № 17 от 01.07.2018 на сумму 937 692,03 руб.; № 18 от 20.07.2018 на сумму 11 225 451,55 руб.; № 19 от 20.09.2018 на сумму 56 596 420,34 руб.; № 20 от 20.11.2018 на сумму 30 860 128,62 руб. {представлены ООО «Трансстроймеханизация»).

Б) Двусторонне подписанной Справке ф. КС-3 № 21 от 02.04.2019 г. на сумму 76 611 414,74 руб. и соответствующим ей актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 2.22. от 02.04.2019, № 2.23 (НЭП) от 02.04.2019, № 2.24 от 02.04.2019, № 2.25 (НЗП) от 02.04.2019, № 2.26 (НЗП) от 02.04.2019 (представлены ООО «МДМ-Строй»).

Суд указывает в Решении по делу № А40-212443/20, что итоговая стоимость выполненных работ согласно вышеуказанной справке (КС-3 № 21 от 02.04.2019 г.) на сумму 76 611 414,74 руб. составила 631 534 346, 34 руб. (абзац 7 стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-212443/20).

При этом Истец заявил в настоящем иске о предъявлении выполнения спорных работ по Договору сверх указанной итоговой стоимости 631 534 346,34 руб. на сумму 20 716 751,31 руб. согласно представленным односторонним актам выполненных работ:

1) Акт о приемке выполненных работ (униф. форма КС-2) № 2.25 от 05.10.2020 г. (отчетный период с 01.09.2018 по 28.12.2018), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (униф.ф. КС-3) № 23 от 05.10.2020 г. на сумму выполненных работ 7 770 947,08 руб. (за вычетом генподрядных услуг 543 966,36 руб. к оплате - 7 226 981 руб.) с нарастающей стоимостью выполнения работ по Договору с начала выполнения работ в сумме - 631 445 983,64 руб.

2) Акт о приемке выполненных работ (униф. форма КС-2) № 2.26 от 05.10.2020 г. (отчетный период с 01.09.2018 по 28.12.2018), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (униф.ф. КС-3) № 25 от 05.10.2020 г. на сумму выполненных работ 12 945 803,33 руб. (за вычетом генподрядных услуг 906 206,23 руб. к оплате - 12 039 597,1 руб.) с нарастающей стоимостью выполнения работ по Договору с начала работ в сумме - 651 757 283,69 руб.

Таким образом, само содержание вышеуказанных односторонних актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) Истца противоречит заявленному Истцом обстоятельству о выполнении работ сверх установленной стоимости выполненных работ по Договору в сумме 631 445 983,64 руб. и подтверждает позицию Ответчика о невыполнении Истцом спорных работ и о непредъявлении их к сдаче-приемке Ответчику.

Поскольку в Справке КС-3 № 23 от 05.10.2020 г. на сумму выполненных работ 7 770 947,08 руб. нарастающая стоимость выполненных работ по данной справе составляет 631 445 983,64 руб., что соответствует установленной итоговой стоимости выполненных работ по Договору (согласно справкам ф. КС-3 №№ 1-21) и противоречит утверждению Истца о выполнении сверх данной итоговой стоимости спорных работ.

Также в следующей справке ф. КС-3 № 25 от 05.10.2020 г. нарастающая стоимость выполненных работ указана уже 651 757 283,69 руб., что составляет суммовую разницу между предшествующей справкой № 23 по спорным работам - 20 311 300,05 руб., при этом сумма выполненных работ по данной справке отличается от указанной суммы и прописана Истцом как 12 039 597,10 руб., что также свидетельствует о некорректности (несоответствию фактическим обстоятельствам) сведений, указанных в данной справке КС-3.

Кроме того, важным обстоятельством является тот факт, что общая стоимость работ (цена договора) установлена сторонами в размере 650 705 081,86 руб., согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 8 к Договору субподряда 834-03/16 от 12.09.2016 г.

Данная твердая цена Договора сторона не изменялась.

Однако, заявленные в настоящем иске односторонние акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 совокупной стоимостью выполненных работ 20 716 751,31 руб. при суммировании их с установленной судом стоимостью выполненных работ по справкам ф. КС-3 №№ 1-21 на общую сумму 631 445 983, 64 руб., устанавливают размер выполнения работ Истцом на сумму 652 162 734,05 руб. Что противоречит согласованной сторонами общей цене договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ по Договору является твердой и определяется на весь срок выполнения Договора.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, любые работы, выполненные субподрядчиком сверх установленной цены Договора, могут быть приняты и оплачены подрядчиком только в случае их предварительного согласования сторонами.

Истец указывает в Иске на то, что 08 октября 2020 года Истец направил Ответчику письмо Исх. № 15 с перечислением направленных актов по спорным работам. При этом письмом, следующим за указанным с исх. № 16 было Заявление о зачете встречных однородных требований, в котором Истец (ООО «МДМ-Строй») подвел итоги исполнения обязательств по двум договорам, заключенным с ООО «Трансстроймеханизация»: договор поставки № УМТС-ДП/287-16 от 28.09.2016 и договор субподряда № 834-03/16 от 12.09.2016 г.

В указанном заявлении о зачете Истец однозначно пишет, что «...Между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «МДМ-Строй» (Субподрядчик) 12.09.2016 года заключен договор субподряда № 834-03/16 (далее - Договор субподряда), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству землеполотна и дорожной одежды. Выполнены и сданы Подрядчику работы на общую сумму 631 534 346  рублей 34 коп., оплачены работы, в том числе путем предоставления услуг по питанию, проживанию и генерального подряда, на общую сумму 565 119 191 рубль 01 коп......

Таким образом, в заявлении о зачете встречных требований, направленном Истцом в октябре 2020 года, спустя более года после завершения работ по Договору и подписания сторонами актов приемки выполненных работ ф. КС-2, Справок ф. КС-3 по Договору, Истец однозначно определяет общую стоимость выполненных работ по Договору в размере 631 534 346, 34 руб.

Вышеуказанное, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-212443/20, в котором Истец (ООО «Трансстроймеханизация») взыскивало с Ответчика (ООО «МДМ-Строй») неустойку за просрочку выполнения работ по Договору субподряда № 834-03/16 от 12.09.2016 г., начисленную за период с 21.04.2019 г. по 01.09.2020 г. В указанном Решении суда установлено:

«Ответчиком в адрес истца направлено Заявление о зачете встречных требований №16 от 08 октября 2020г., которое получено нарочно Истцом вх. № ТСМ12659/ГД20 от 08.10.2020 г., согласно которому 28.09.2016 между ООО «Трансстроймеханизация» (Поставщик) и ООО «МДМ-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № УМТС- ДП-287-16 (далее –Договор поставки) в соответствии с условиями которого ООО «ТСМ» обязалось поставить ООО «МДМ-Строй» качественные асфальтобетонные, бетонные смеси и битумную эмульсию, а также инертные и прочие строительные материалы железобетонную продукцию и конструкции, и др. продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию. Задолженность ООО «МДМ-Строй» перед ООО «ТСМ» по указанному Договору поставки составляет 80 795 650 (восемьдесят миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 34 коп., что в рамках Договора субподряда № 834-03/16 выполнены и сданы Подрядчику работы на общую сумму 631 534 346рублей 34 коп., оплачены работы, в том числе путем предоставления услуг по питанию, проживанию и генерального подряда, на общую сумму 565 119 191 рубль 01 коп., что Субподрядчиком были поставлены Подрядчику материалы на общую сумму 3 559 548 рублей 19 коп., в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 69 974 703руб. 52 коп. Между тем, в указанном зачете ответчик не указывает, что выполнил данные спорные работы.

Учитывая вышеизложенное, правомерно начислению неустойка подлежит на оставшуюся сумму невыполненных работ, в том числе, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №25 от 05.10.2020 и №26 от 05.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3№23 от 05.10.2020 и№25 от 05.10.2020 на общую сумму 20 716 751 рубль 31 коп., поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу данных работ в заявленный период просрочки в материалы дела не представлено» (абзацы 4,5,6 стр. 5 Решения суда).

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-212443/20 (решение Суда от 25.01.2021 г. по данному делу вступило в законную силу):

уже рассмотрены обстоятельства предъявления Истцом Ответчику односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 №25 от 05.10.2020 и №26 от 05.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №23 от 05.10.2020 и №25 от 05.10.2020 на общую сумму 20 716 751 рубль 31 коп.,

рассмотрено содержание указанных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 с приложением исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Субподрядчика, Подрядчика, Организации строительного контроля и Заказчика),

во взаимосвязи с направленным Истцом Заявлением о зачете от 08.10.2020 г. и договорными условиями о сдаче-приемке работ, сделан вывод, что ООО «МДМ-Строй» не предоставлено доказательств выполнения и сдачи истцу данных работ в порядке, установленном Договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4, 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 19 340 481  руб. 18 коп. – долга, процентов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика Бокши И.В оставить без удовлетворения.

Иск ООО " МДМ-Строй " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Трансстроймеханизация " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 340 481  руб. 18 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов