Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2934/2024

г. Благовещенск

17 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 июня 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы онлайн - заседания, заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным в части,

при участи третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 27.03.2024 № 156 (2г), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0430991; представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2022 № 8 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0069715; представитель ФИО3, по доверенности по доверенности от 27.03.2024 № 156 (2г);

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2023 № АД/3999/23 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования КН 40574;

от третьих лиц: от ООО «Таврида Электрик МСК» - представитель ФИО5, по доверенности от 24.01.2024 (31.12.2026), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1752264,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Амурский УФАС России) о признании недействительным решение от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1- 128/2024, № 028/10/18.1-137/2024, в части вывода о неправомерности отклонения заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» по причине несоответствия техническим требованиям и предписания от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, №028/10/18.1-137/2024. Также просили взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

От заявителя в суд поступили дополнительные пояснения к заявлению.

От ООО «Таврида Электрик МСК» поступило дополнение к отзыву.

ООО «Инженерное бюро», ООО «МЭК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Таврида Электрик МСК» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2023 АО «ДРСК» (Заказчик) на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32312840509 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора (лот № 48901) ОКПД2 27.12.10.110 Поставка силовых высоковольтных выключателей 10 кВ для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети», «Электрические сети Еврейской Автономной Области» в рамках ремонтных программ и инвестиционного проекта: (М_25-ПЭС-ЦП-1132) Модернизация ПС 35-110 кВ с заменой выключателя - 30 шт. (ПС Варфоломеевка - 6 шт., Новосысоевка - 9 шт., Раковка - 8 шт., Западная - 7 шт.), Лот № 48901-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 34 885 401,66 руб., без учета НДС.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 26.10.2023 в 15:00.

Дата окончания рассмотрения заявок: 28.11.2023.

Дата подведения итогов закупки - 05.12.2023.

В извещении указано, что описание предмета закупки содержится в Документации о закупке, количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг определяется в соответствии с Документацией о закупке (далее – Документация).

В подразделе 2.1 «Общие сведения о закупке» Раздела 2, содержащего общие положения определено, что требования к Участникам, а также к документам, подтверждающим соответствие установленным требованиям, приведены в разделе 3.

Порядок проведения закупки и участия в ней, инструкции по подготовке заявок, а также последующий порядок заключения Договора приведены в разделах 4 – 5.

Порядок применения отдельных дополнительных элементов проводимой закупки изложен в разделе 6.

Образцы форм документов, которые необходимо подготовить и включить в состав заявки, приведены в разделе 7 (пункт 2.1.2 Документации).

Требования к поставляемой продукции, включая срок, объем и место поставки продукции, изложены в Приложении № 1 к Документации о закупке. Проект Договора, который планируется заключить по результатам закупки, включая форму, сроки и порядок оплаты, приведен в Приложении № 2 к Документации о закупке (пункт 2.1.3 Документации).

Согласно подразделу 3.1 Раздела 3 «Требования к участникам закупки», участвовать в закупке может юридическое / физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или несколько юридических / физических лиц, в том числе несколько индивидуальных предпринимателей (пункт 3.1.1).

Требования к Участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки (пункт 3.1.2).

Полный перечень обязательных требований к Участникам указан в Приложении №3 к Документации о закупке (подраздел 10.1) (пункт 3.1.3).

Для подтверждения соответствия установленным требованиям Участник обязан приложить в составе заявки документы, перечисленные в Приложении № 3 к настоящей Документации о закупке (раздел 10) (пункт 3.1.6)

Пунктом 4.5.1.1 Документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (Приложению 4 – Состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

Согласно Приложению 4 – Состав заявки раздела 11, заявка на участие в закупке должна содержать следующий комплект документов с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей Документации о закупке:

1. Письмо о подаче оферты (форма 2) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.2);

2. Коммерческое предложение (форма 3) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.3);

3. Техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.4);

4. Календарный график (форма 5) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.5);

5. Анкета Участника (форма 6) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.6);

6. Документы, подтверждающие соответствие Участника обязательным требованиям настоящей Документации о закупке, а также необходимые для прохождения (при необходимости) процедуры Аккредитации (подраздел 10.1);

7. Документы, подтверждающие соответствие Участника специальным требованиям настоящей Документации о закупке (подраздел 10.2);

8. Документы, подтверждающие соответствие Участника квалификационным требованиям настоящей Документации о закупке (подраздел 10.3).

8.1.1  Технические требования к закупаемой продукции приведены в Приложении №1 к Документации о закупке (пункт 8.1.1 Документации).

Согласно Протоколу заседания Закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И, на участие в закупке было подано 5 заявок, в том числе: Заявка № 204480 ООО «Таврида Электрик МСК»; Заявка № 205352 ООО «Инженерное бюро»; Заявка № 205980 ООО «МЭК»; Заявка № 206029 ООО «АТОМ Инжиниринг»; Заявка № 206035 АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» для объекта ПС Раковка предложили к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15.

В заявках ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в приложении 1.9 Опросного листа ПС Раковка было указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62).

В подтверждение заявленного конструктива, обществами в составе заявок, в числе прочего, были представлены: Руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1; Технические условия на вакуумные выключатели BB/TEL 3414-017-84861888-2010. Также общества представляли Декларации о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22.

Протоколом Закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», а также ООО «МЭК», в числе остальных, отклонены от дальнейшего рассмотрения на основании п.4.9.6 «а,г» Документации о закупке, как несоответствующее требованиям о Документации.

Заявка ООО «Таврида Электрик МСК» № 204480 отклонена, в связи со следующим:

1. В заявке участника в Приложении 1.9 Опросный лист ПС Раковка указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62), данные сведения не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/, Техническими условиями ТУ 3414-017-84861888-2010), что не соответствует условиям пункта 1.2 Таблицы 3 технических требований:

«Оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в Приложениях №1.1. -1.16»;

2. В заявке участника отсутствует руководство по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки, «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», что не соответствует условиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований:

«Руководство по эксплуатации (руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя с описанием конструктивного исполнения закупаемого оборудования: назначение и область применения; состав оборудования; основные технические характеристики выключателей; информацию о конструкции и принципе действия».

Заявка ООО «Инженерное бюро» № 205352 отклонена, так как:

1. В заявке участника в Приложении 1.9 Опросный лист ПС Раковка указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62), данные сведения не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/, Техническими условиями ТУ 3414-017-84861888-2010), что не соответствует условиям пункта 1.2 Таблицы 3 технических требований:

«Оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в Приложениях №1.1. -1.16»;

2. В заявке участника отсутствует руководство по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки, «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», что не соответствует условиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований:

«Руководство по эксплуатации (руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя с описанием конструктивного исполнения закупаемого оборудования: назначение и область применения; состав оборудования; основные технические характеристики выключателей; информацию о конструкции и принципе действия».

Не согласившись с решением Закупочной комиссии об отклонении заявок, ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК» обратились в Амурский УФАС России с жалобами от 13.02.2024, от 16.02.2024, от 21.02.2024, соответственно, на действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: признание заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК» не соответствующими требованиям документации.

Согласно жалобам ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», в составе Заявок ими действительно представлялись руководства по эксплуатации на СМ_16 (CBdoc_UG_1 2020), которые Заказчик анализировал на предмет наличия в них информации о встроенных органах измерения и релейной защиты, однако данное руководство по эксплуатации описывает модуль управления вакуумного выключателя. Модуль управления выключателем является отельным элементом оборудования, в связи с чем, данное руководство по эксплуатации не могло содержать информацию о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты.

В жалобах общества указывали, что предложенное ими к поставке оборудование полностью соответствует техническим требованиям Заказчика, что было подтверждено предоставленной в составе Заявок технической документацией.

Что пункт 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, на основании которого отклонены заявки обществ не содержит требования о предоставлении в составе заявок руководства по эксплуатации и/или иных технических документов, на основании которых выдана декларация о соответствии и что у закупочной комиссии отсутствовали основания запрашивать у участников документы, не предусмотренные документацией о закупке, а у участников их предоставлять. Поскольку Перечень документов, необходимых для предоставления участниками, изложенный в пункте 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, является исчерпывающим, общества полагали, что отклонять заявки в связи с непредставлением руководства по эксплуатации ВВ/TEL-10, TER_Cbdoc_UG_26 на основании которого выдана «Декларация о соответствии выключателей вакуумных No РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», представление которых не предусмотрены документацией, неправомерно.

Уведомлением от 15.02.2024 № АД/668/24 о поступлении и рассмотрении жалобы по делу № 028/10/18.1-119/2024, ООО «Таврида Электрик МСК» и АО «ДРСК» извещены о том, что рассмотрение жалобы состоится 26.02.2024 в 15 часов 00 минут.

Уведомлением от 21.02.2024 № АД/731/24 о поступлении и рассмотрении жалобы по делу № 028/10/18.1-119/2024, ООО «Инженерное бюро» и АО «ДРСК» извещены о том, что рассмотрение жалобы состоится 26.02.2024 в 15 часов 00 минут.

Уведомлением от 27.02.2024 №НГ/722/24 о поступлении и рассмотрении жалобы по делу № 028/10/18.1-137/2024, ООО «МЭК» и АО «ДРСК» извещены о том, что рассмотрение жалобы состоится 04 марта 2024 года в 15 часов 00 минут.

В уведомлениях, Заказчику и подателям жалоб предложено представить письменные позиции, иные документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемым жалобам. АО «ДРСК» указано на необходимость приостановления осуществления закупки, объявленной извещением № 32312840509 в части заключения договора (подписания со стороны заказчика), до рассмотрения жалоб на действия заказчика по существу.

Определением от 27.02.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, срок принятия решения по жалобам ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное Бюро» на действия заказчика был продлен, заседание Комиссии назначено на 04.03.2024 на 15 часов 00 минут. АО «ДРСК» предложено повторно предоставить письменные возражения (пояснения) со ссылками на нормы права по всем доводам, изложенным в жалобах, и документальным подтверждением изложенной позиции, а также письменные обоснования по обстоятельствам дел.

Из материалов дел по рассмотрению жалоб следует, что в  ходе их рассмотрения, заказчик не предоставил в Амурский УФАС России документы и сведения подтверждающие, что закупочная комиссия оценивала руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF на предмет соответствия технического предложения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» сведениям, указанным в Приложении 1.9 Опросного листа ПС Раковка в части встроенных органов измерений и релейной защиты, также заказчик не предоставил документы и сведения указывающие, что документов в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» было недостаточно для подтверждения соответствия участников торгов требованиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований документации, а также правовые основания требования у заявителей жалоб документов на основании которых принята Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU ДRU.РА01.В.38843/22.

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб, изучила заявки обществ, учла пояснения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное Бюро», относительно представления руководства по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l  2020), которое заказчик анализировал на предмет наличия в нем информации о встроенных органах измерения и релейной защиты, с учетом, представленных в материалы дела письменных пояснений, документов и сведений, отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы жалоб.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» на основании пунктов 1.2, 4.3 Таблицы 3 технических требований документации, поскольку в составе заявки имелись документы и сведения подтверждающие наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, а также руководство по эксплуатации, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалоб, Комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 принято решение от 07.03.2024 № НГ/954/24, которым жалоба ООО «МЭК» признана необоснованной, а жалобы ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» признаны обоснованными. В действиях закупочной комиссии заказчика - АО «ДРСК» признаны нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке.

Кроме того, на основании решения от 04.03.2024, антимонопольным органом АО «ДРСК» выдано предписание, которым Заказчику - АО «ДРСК» предписано устранить нарушения законодательства, для чего, в срок до 19.03.2024 следует: 1. отменить протокол заседания Закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И; 2. осуществить повторное рассмотрение заявок по конкурсу на (лот № 48901); 3. Продолжить процедуру торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколом Закупочной комиссии от 06.03.2024 по конкурсу в электронной форме на право заключения договора «ОКПД2 27.12.10.110 Поставка силовых высоковольтных выключателей 10 кВ для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети», «Электрические сети Еврейской Автономной Области» в рамках ремонтных программ и инвестиционного проекта: (M_25-ПЭС-ЦП-1132) Модернизация ПС 35-110 кВ с заменой выключателя - 30 шт. (ПС Варфоломеевка - 6 шт., Новосысоевка - 9 шт., Раковка - 8 шт., Западная - 7 шт.)», Лот № 48901-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК, победителем закупки признано ООО «Таврида Электрик МСК», как участник, занявший 1 (первое) место в ранжировке по степени предпочтительности для Заказчика: № 204480, с ценой заявки не более 34 885 340,00 руб. без учета НДС.

18.03.2024 между ООО «Таврида Электрик МСК» и АО «ДРСК» заключен Договор от 18.03.2024 № 49.

АО «ДРСК», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его несоответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы заказчика, организатора закупки, с настоящим заявлением обратилось в суд.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, в числе прочего, указывал, что решение и предписание возлагают на них обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат экономическим интересам заказчика и могут повлечь существенное увеличение его затрат в связи с ненадлежащей проверкой в рамках закупочной процедуры участников, а также нарушают способы восстановления нарушенных прав, в случае их признания недействительными.

Заявитель ссылался на то, что содержащиеся в ненормативных актах выводы о противоправном поведении заказчика и организатора закупки влекут риск привлечения заказчика, организатора закупки к административной ответственности и применении значительных штрафных санкций, а также нарушение право заказчика на деловую репутацию.

Также заявитель указал, что отмена протокола и осуществление повторного рассмотрения заявок было выполнено, с учетом принятого комиссией решения, в связи с обязанностью исполнить предписание, в целях избежания применения меры ответственности и отсутствием выбора исполнения/неисполнения предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае, закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 11.04.2023 №359 (далее - Положение о закупке).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлен порядок осуществления конкурентной закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Пунктом 2 части 10 статьи 4 установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены цели и принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна – обеспечение повышенного внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела, заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» были отклонены Закупочной комиссией заказчика от дальнейшего рассмотрения, на основании п.4.9.6 «а, г» Документации о закупке, как несоответствующие требованиям о Документации, поскольку Закупочная комиссия при рассмотрении заявок пришла к выводу о том, что сведения указанные участниками в заявках в Приложении 1.9 Опросный лист ПС Раковка о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62) не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/, Техническими условиями ТУ 3414-017-84861888-2010), что не соответствует условиям пункта 1.2 Таблицы 3 технических требований; также Закупочная комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22» не соответствует условиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований.

Общества, посчитав неправомерным отклонение заявок, по основаниям, по которым они были отклонены, обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика, в которых подробно изложили обстоятельства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Комиссия Амурского УФАС России, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришла к выводу о том, что закупочная Комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» на основании пунктов 1.2, 4.3 Таблицы 3 технических требований документации, поскольку в составе заявки имелись документы и сведения подтверждающие наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, а также руководство по эксплуатации, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При данных обстоятельствах, Комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 было принято решение от 07.03.2024 № НГ/954/24, которым жалобы ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» признаны обоснованными. В действиях закупочной комиссии заказчика - АО «ДРСК» признаны нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях закупочной комиссии заказчика нарушение указанных положений законодательства, что у Амурского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения (в оспариваемой части), исходя из следующего.

Подпунктами «а», «г» пункта 4.9.6 Документации установлено, что по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям:

а) несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие: недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, а также (в случае проведения закупки с использованием ЭТП) противоречий между документами заявки и сведениями, указанными Участником в структурированных формах на ЭТП;

г) несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции.

Пунктом 4.9.2 Документации установлено, что в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) осуществляется проверка каждой заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 (ПРИЛОЖЕНИЕ № 5 – ОТБОРОЧНЫЕ КРИТЕРИИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВОК), в том числе проводится Аккредитация Участников (при необходимости).

В приложении № 5 - ОТБОРОЧНЫЕ КРИТЕРИИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВОК Документации установлено, что в качестве отборочного критерия рассмотрения заявок, в том числе, установлено соответствие технических предложений Участника требованиям Заказчика, указанным в Технических требованиях.

В пункте 1.2 таблицы 3 Технических требований документации установлены требования к техническим и функциональным характеристикам (включая гарантируемые показатели), согласно которым, оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в Приложениях №1.1.-1.16.

ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» для объекта ПС Раковка предложили к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15.

В заявках ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в приложении 1.9 Опросного листа ПС Раковка было указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62).

В подтверждение заявленного конструктива, обществами в составе заявок, в числе прочего, были представлены:

1. Руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1;

2. Технические условия на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20) ТУ3414-017-84861888-2010.

Также в заявке участников была приложена Техническая информация на вакуумный выключатель BB/TEL -10, TER_Cbdoc_PG, версия 7.3.

В Технических условиях 3414-017-84861888-2010 на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20), в пункте 1.1.5 указано, что вакуумный выключатель состоит из коммутационного модуля и модулей управления серии: СМ 15 или TER_СМ 16 и имеется информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты.

В введении к Руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 указано, что выключатель TER_VCB15_LD8_SRF – это выключатель на базе нового поколения коммутационных модулей типа ISM15_LD_8, модулей управления серии CM_15_5 с микропроцессорными РЗА (релейной защитой и автоматикой), комбинированных датчиков тока и напряжения с универсальными комплектами деталей для крепления модулей, ошиновки и организации блокировок.

В пункте 3.3.2 «Характеристики системы измерения» раздела 3.3 Руководства по эксплуатации указано, что в составе выключателей применяются комбинированные датчики тока и напряжения (КДТН, см. 3.4.2). Каждый КДТН включает в себя датчик напряжения, датчик тока (катушка Роговского), датчик тока нулевой последовательности. В таблице 3.4 пункта 3.3.2 приведены характеристики системы измерения. В таблице 3.5 пункта 3.3.3 приведены технические характеристики оперативного питания. В пункте 3.4.2 «Комплект комбинированных датчиков тока и напряжения TER_CBkit_VCS_2» описано назначение датчиков. В пункте 3.4.3 описывается назначение, структура условного обозначения, конструкция модуля управления CM15_5.

При этом, в пункте 3.5.5.1 «Состав защит» Раздела 3.5 «Принципы действия» отражены функции РЗА (релейной защиты и автоматики) модулей управления серии TER_CM_15. В таблице 3.12 пункта 3.5.5.1 отражен состав защит и автоматики модулей управления CM_15.

В пункте 3.5.6 «Измерения» Раздела 3.5 указано, что FS-CM_CM_15_5 может измерять значения следующих величин: фазные токи; фазные и линейные напряжения; активную, реактивную и полную мощности; активную, реактивную и полную энергии;  фазный и полный коэффициенты мощности; напряжения и токи симметричных составляющих; частоту.

В введении к Технической информации на вакуумный выключатель BB/TEL -10, TER_Cbdoc_PG, Версия 7.3 указана идентичная информация о выключателе TER_VCB15_LD8_SRF, что и в введении к Руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13.

В пункте 5.1 Технической информации раздела 5 «Функциональные возможности» указано, что электрические величины для работы РЗА - релейной защиты и автоматики, пропорциональные первичным, поступают в модуль управления от комбинированных датчиков тока и напряжения и преобразуются в цифровой сигнал.

В таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» Технической информации приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15.

С учетом вышеприведенных положений документации, приложенной обществом в составе заявок, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в них информация полностью подтверждает наличие встроенных органов измерений и релейной защиты (пункты 42-52, 53-62 приложения 1.9 Опросных листов № 1.9) и следовательно, соответствие предлагаемых к поставке вакуумных выключателей техническим требованиям Заказчика.

Вместе с тем, как следует из Протокола заседания Закупочной комиссии от 13.02.2024 №13-И, документация, представленная обществами в составе заявок, исследовалась Закупчной комиссией ненадлежащим образом.

Так, оценивая заявки обществ на предмет соответствия требованиям Документации о закупке, комиссия исследовала лишь Руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/ и Технические условия ТУ 3414-017-84861888-2010.

При обращении в суд заявитель также указывал, что в качестве подтверждающих документов на соответствие требованиям документации о закупке, общества приложили Руководство по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l 2020) и ТУ 3414-017-84861888-2010, при анализе которых, было установлено, что в этих документах отсутствует информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты.

Из пояснений ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», данных как суду, так и антимонопольному органу следует, что в составе заявок общества, действительно, в числе прочего, представляли и Руководство по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l  2020).

При этом, Руководство по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l  2020) описывает модуль управления вакуумного выключателя. Поскольку модуль управления выключателем является отдельным элементом оборудования, данное руководство по эксплуатации не могло содержать информацию о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты.

Информация о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты содержится в Руководстве по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13, в Технических условиях.

При этом, факт приложения обществами в составе заявок также и  Руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заказчик в ходе рассмотрения жалоб обществ, документы и сведения подтверждающие, что Закупочная комиссия оценивала Руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1 на предмет соответствия технического предложения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» сведениям, указанным в Приложении 1.9 Опросного листа ПС Раковка в части встроенных органов измерений и релейной защиты, не представил.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявитель также таких документов и сведений не представил.

Вместе с тем, ненадлежащее исследование Закупочной комиссией документации, при фактическом предоставлении документации, подтверждающей соответствие предлагаемых к поставке вакуумных выключателей техническим требованиям Заказчика, не могло служить основанием для отклонения заявок участников.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что при решении вопроса о признании закупочной комиссии неправомерного отклонения заявок ООО «Инженерное Бюро», ООО «Таврида Электрик МСК» Комиссией Амурского УФАС России сделан вывод о наличии встроенных органов измерения и релейной защиты в поставляемом оборудовании на основании Технических условий на вакуумный выключатель BB/TEL 27.12.10.110-228-15356352-2018 (абз. 11-13, стр. 6 решения), не входящих в состав заявки при проведении спорной закупки и представленный, лицами, участвующими в рассмотрении данных дел только в антимонопольный орган.

Однако данные доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылка на указанные технические условия в решении антимонопольного органа является опечаткой и по тексту, фактически,  указана информация и сделаны выводы на основании  Технических условий на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20) ТУ3414-017-84861888-2010, представленных в составе заявок.

Также заявитель указывал, что прилагаемое в составе заявки Руководство по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL, TER_Cbdoc_UG_13 версия 8.1 указывает на тип модуля СМ 15_5, который отсутствует в ТУ3414-017-84861888-2010, что модуль СМ 15_5, заявленный ООО «Таврида Электрик МСК», не относится к оборудованию, изготавливаемому по ТУ3414-017-84861888-2010, следовательно не подтверждает наличие релейной защиты в поставляемом обществом оборудовании.

Между тем, наличие, в модулях управления CM_15 релейной защиты и автоматики подтверждается положениями пункта 3.5.5 «Функции РЗА» Руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13. Состав защит и автоматики в модулях управления TER_CM_15 приведен в таблице 3.12 пункта 3.5.5.1. Также данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» Технической информации, где приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15 и в пункте 1.1.5 Технических условий 3414-017-84861888-2010.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что документация, представленная обществами в подтверждение соответствия, предлагаемых к поставке вакуумных выключателей, не содержала информации о наличие встроенных органов измерений и релейной защиты техническим требованиям Заказчика, заявителем представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие предлагаемых выключателей техническим требованиям Заказчика.

Таким образом, учитывая, что ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в составе заявок представили документы (техническую документацию), подтверждающие сведения, указанные в заявках в Приложении 1.9 Опросный лист ПС Раковка, основания для отклонения заявок, ввиду отсутствия подтверждения, у Закупочной комиссии, отсутствовали.

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания Закупочной комиссией заявок обществ несоответствующими условиям пункта 1.2 Таблицы 3 технических требований.

Оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа, у суда не имеется.

Также суд посчитал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания Закупочной комиссией заявок обществ несоответствующими условиям пункта 4.3 таблицы 3 Технических требований документации.

При этом, суд исходил из следующего.

Закупочная комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22» не соответствует условиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований.

Пунктом 4.3 таблицы 3 Технических требований документации установлены требования к наличию и предоставлению документов, подтверждающих конструктив оборудования: руководство по эксплуатации (руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя с описанием конструктивного исполнения закупаемого оборудования: назначение и область применения; состав оборудования; основные технические характеристики выключателей; информацию о конструкции и принципе действия.

Из буквального содержания пункта 4.3 таблицы 3 Технических требований документации, не следует, что участники закупки должны были представлять документы, на основании которых была выдана Декларация о соответствии.

При этом, ООО «Таврида Электрик МСК», в рамках рассмотрения настоящего дела,  в своем отзыве указывало, что действующее законодательство РФ не запрещает вносить изменения или издавать новые редакции Руководства по эксплуатации, на основании которых принималась декларация о соответствии. По мнению, общества, законодатель не обязывает при изменении Руководства по эксплуатации вносить изменения в действующую декларацию о соответствии, она продолжает сохранять юридическую силу.

АО «ДРСК» в дополнительных пояснениях возражало против указанных доводов общества и настаивало на необходимости представления участниками Руководства по эксплуатации указанного в Декларации о соответствии, ссылался на то, что в пункте 2.1 таблицы 3 раздела 2.2, подпункте 4.1, 4.3, 4.4 пункта 4 таблицы 3 технических требований документации о закупке, в соответствии с установленными нормами действующего законодательства заказчиком установлены требования к наличию и предоставлению документов, подтверждающих конструктив оборудования, в частности: Декларация о соответствии; Руководства по эксплуатации производителя (руководство по монтажу и наладке, техническое описание); отсканированных копий утвержденных ТУ, в соответствии с которыми выпускается оборудование.

Заявитель указывал, что информация и документы, являющиеся составом заявки общества, носят противоречивый характер и вводят в заблуждение закупочную комиссию.

Доводы ООО «Таврида Электрик МСК» судом не принимаются, поскольку, изложенные обществом обстоятельства, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, на выводы суда, относительно неправомерности отклонения заявок, в связи с непредставлением руководства по эксплуатации, на основании которого была принята, представленная в составе заявки Декларация о соответствии, не влияют.

При этом, суд учитывает, положения, закрепленные в пункте 15 «Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 (с изм. от 12.03.2022) «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными», согласно которым, внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии и осуществляет ее регистрацию в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя и выводов Закупочной комиссии о необходимости представления руководства по эксплуатации, на основании которого была принята, представленная в составе заявки Декларация о соответствии.

В части доводов АО «ДРСК», суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве подтверждения соответствия пункту 4.3 таблицы 3 Технических требований документации указано на необходимость предоставления руководства по эксплуатации (руководства по монтажу и наладке, техническому описанию) производителя.

Предоставление документов, на основании которых была выдана Декларация о соответствии, как отмечалось выше, как подтверждение данному требованию, указано не было, следовательно, основания для предоставления этого руководства, у обществ отсутствовали.

В данном случае, ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в подтверждение соответствия требованиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований документации предоставили соответствующие документы (Техническую документацию и Техническую информацию).

Так, обществами, в числе прочих, представлялись Технические условия 3414-017-84861888-2010 на вакуумные выключатели BB/TEL, состоящие из коммутационного модуля и модулей управления серии: СМ 15 или TER_СМ 16, ссылка на которые имеется в Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22; Руководство по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13, в пункте 3.5.5.1 которого, «Состав защит» Раздела 3.5 «Принципы действия» отражены функции релейной защиты и автоматики (РЗА) модулей управления серии TER_CM_15, а в таблице 3.12 пункта 3.5.5.1 отражен состав защит и автоматики модулей управления CM_15; Техническая информация на вакуумный выключатель BB/TEL-10, TER_Cbdoc_PG, версия 7.3, где в таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15.

Учитывая, что общества для объекта ПС Раковка предлагали к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15, представленная ими информация (документация) для установления факта соответствия заявок, была достаточной, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется.

Перечень документов, необходимых для предоставления участниками, изложенный в пункте 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, является исчерпывающим, в связи с чем, требование к предоставлению документов, которые не указаны для предъявления в закупочной документации, не могут быть признаны обоснованными,

Также судом принято во внимание, что заказчик в ходе рассмотрения жалоб обществ, документы и сведения указывающие на то, что представленных документов в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» было недостаточно для подтверждения соответствия участников торгов требованиям пункта 4.3 Таблицы 3 технических требований документации, а также правовые основания требования у участников закупок документов на основании которых принята Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22, не представил.

Судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что документов в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» было недостаточно для подтверждения соответствия участников техническим требованиям Заказчика, в частности, установленным в пункте 4.3 Таблицы 3 технических требований документации, как и обстоятельств, свидетельствующих об обязанности представления руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого была принята, представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», не установлено.

Таким образом, отклонение заявки, в связи с непредставлением руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», представление которой в качестве подтверждения соответствия пункту 4.3 таблицы 3 Технических требований документации, не требовалось, обоснованно было признано антимонопольным органом неправомерным.

Основания не согласиться с выводами антимонопольного органа, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что у Амурского УФАС России имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Кроме того, суд учитывает, что, в данном случае, отмена, оспариваемого решения, с учетом, того, что 18.03.2024 между ООО «Таврида Электрик МСК» и АО «ДРСК» был заключен Договор от 18.03.2024 № 49, к восстановлению прав общества не приведет, поскольку в настоящее время указанный договор уже исполняется сторонами.

При этом, суд отмечает, что при оценке действий заказчика и решения антимонопольного органа на предмет законности и обоснованности, сам факт заключения договора, как, обстоятельство невозможности признания оспариваемого решения недействительным, не расценивалось.

К выводу, относительно неправомерности действий заказчика и обоснованности выводов, и как следствие, решения антимонопольного органа, суд пришел, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не связанных с заключением договора, в связи с чем, доводы заявителя, относительно нарушения способа восстановления нарушенных прав, в случае признания решения недействительным, не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, на необоснованность доводов заявителя о нарушении решением способа восстановления нарушенных прав, указывает то обстоятельство, что, полагая свои права нарушенными, а решение и предписание антимонопольного органа незаконными, в целях избежения, как указывал заявитель, от возможных негативных последствий, в том числе, отмены протокола и заключения договора, заявитель не был лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, до исполнения предписания.

Вместе с этим, суд отмечает, что в рамках настоящего дела, суд не оценивал, выданное заказчику предписание и вопрос, относительно его законности и обоснованности, не разрешал, поскольку данный вопрос, исходя из заявленных обществом требований, предметом данного спора, не являлся.

При этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и предмет спора, прийти к выводу о том, что оспариваемым решением на заявителя незаконно были возложены какие-либо обязанности, либо были нарушены права на деловую репутацию, не представляется возможным, в связи с чем, доводы заявителя, относительно обратного, судом отклонятся, как несоответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС России области соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В силу положений ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу за рассмотрение заявления составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению  от 28.03.2023 № 11885.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по делу об уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024, в части вывода о неправомерности отклонения заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» по причине несоответствия техническим требованиям, а также предписания от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, №028/10/18.1-137/2024, - отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков