ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5636/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу № А13-5636/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 162600, Вологодская область, Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество с превышением стоимости 3 550 000 руб., оставлении в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП ареста имущества                ФИО2 в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ государственный номер 

<

***> год выпуска 2012.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ФИО5,                 соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее  – управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург,                   улица Рылеева, дом 3, литера А, помещение 7н, офис 12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу № А13-5636/2021 заявленные требования удовлетворены. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП с превышением стоимости 3 550 000 руб. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сохранить в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП по исполнительному листу от 13.03.2020 ФС № 026838467 запрет на регистрационные действия в  отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2012. Заявителю  из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им принят полный комплекс мер по обеспечению иска в соответствии с действующим законодательством. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и запрет на распоряжение имуществом налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест, наложенных судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо, взыскатель отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу № А13-8846/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество                   ФИО2 в размере 3 550 000 руб. 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 19.03.2020 серии ФС 026838467 о наложении ареста на имущество                       ФИО2 в размере 3 550 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 026838467 судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 23139/20/35050-ИП, которое 15.04.2020 направлено в адрес заявителя.

По информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД, судебным приставом-исполнителем 10.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, в том числе на транспортное средство                             VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2012 (далее – транспортное средство).

Также 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (объекта незавершенного строительства, базы, гаражного бокса и земельных участков).

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2020, 15.06.2020 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на банковских счетах заявителя на общую сумму 3 550 000 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 25.06.2020 исполнительное производство № 23139/20/35050-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Ссылаясь на невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением транспортных средств в аренду и лизинг, а также связанную с осуществлением перевозок, указывая, что рыночная стоимость имущества – одного транспортного средства составляет около 5 200 000 руб., что существенно превышает сумму, установленную определением суда, заявитель обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7                        части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 вышеназванного Закона арест на имущество должника применяется

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 5 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона установлено, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве различает два случая наложения ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Как указал суд первой инстанции, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1                      статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4                           статьи 80 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 настоящего Закона).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам                                статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство 23139/20/35050-ИП, в рамках которого ответчиком применена такая мера, как запрет должнику на совершение регистрационных действий с частью имущества, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (то есть не в целях фактического взыскания суммы иска, которая еще на тот момент не присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца), а только в целях исполнения обеспечительной меры, примененной судом для определения конкретного перечня имущества ответчика, за счет которого сумма исковых требований может быть погашена (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы 3 550 000 руб.).

Таким образом, арест конкретного имущества должника, произведенный по определению арбитражного суда, выступает в данном случае обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, который может быть выдан впоследствии в случае удовлетворения исковых требований взыскателя по результатам рассмотрения спора по существу.

При примененных судом обеспечительных мерах в пределах суммы требований, которые фактически исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства путем наложения ареста на имущество должника, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, которое не подвергнуто аресту и стоимость которого значительно превышает размер требований, не может быть признана ни мерой принудительного исполнения, ни мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, которая на момент окончания спорного исполнительного производства еще не присуждена и на принудительное взыскание которой еще не возбуждено отдельное исполнительное производство.

Как следует из представленных заявителем данных о стоимости транспортных средств и имущества, аналогичных объектам должника, подвергнутым аресту, размещенных в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости Авито, общая стоимость подвергнутого аресту может соответствовать стоимости более 95 миллионов рублей. В то время как определением суда от 13 марта 2020 года суд наложил арест на имущество должника лишь в пределах 3 550 000 руб.

Следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих заявителю транспортных средств и недвижимого имущества в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку такая обеспечительная мера судом не применялась, стоимость имущества превышает установленную судом сумму, в пределах которой следует наложить арест.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что сохранение в данном случае запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом должника (транспортными средствами) является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности заявителя и заявленные требования удовлетворил, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом с превышением стоимости                          3 550 000 руб. признал незаконными.

Сохраняя указанную заявителем обеспечительную мер в отношении одного транспортного средства, суд первой инстанции учел, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость аналогичного транспортного средства в размере 5 200 000 руб., которая является достаточной для исполнения требований исполнительного документа.  

Доводы подателя жалобы о  принятии им полного комплекса мер по обеспечению иска в соответствии с действующим законодательством коллегией судей не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исполнять определение суда, которым четко определены примененные судом обеспечительные меры. В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность самостоятельно налагать иные меры по обеспечению исполнения будущего судебного акта.

Судебный  пристав-исполнитель верно отразил, что  наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и запрет на распоряжение имуществом налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не учел, что данные меры судом не накладывались.

Ссылка апеллянта на то, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом, коллегией судей не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обеспечение наложено за пределами вынесенного судебного акта об обеспечении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу № А13-5636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова