ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233863/2017

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: не яв.

от ответчика: не яв.

от третьих лиц:

от ФИО1 – не яв.

от ЗАО «Каширское» - не яв.

от ООО «Росгосстрах» - не яв.

от ОАО «ГСК «Югория» - не яв.

от АО САО «Гефест» - не яв. 

от Российский союз СРО АУ – не яв. 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по заявлению НП «СГАУ» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: ФИО1, ЗАО «Каширское», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», АО САО «Гефест», Российский союз СРО АУ

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 заявление партнерства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 13 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО3 на судью Матюшенкову Ю.Л. 

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявитель представил отзыв на жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

При этом представитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве не допущен, поскольку отделение судебных приставов в деле участия не принимает, а доверенность от ФИО2 не представлена.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, которым с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Каширское» взысканы убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп., Арбитражным судом Московской области 03.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012299867, на основании которого судебный пристав постановлением от 16.11.2017 возбудил исполнительное производство №108765/17/77024-ИП. 

Постановлением заинтересованного лица от 20.11.2017 связи с недостаточностью у арбитражного управляющего средств обращено взыскание на имущественное право должника на сумму 5 000 000 руб., причитающихся взыскателю по договору 

Суд первой инстанции, отказывая партнерству в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 327 и 329 АПК РФ, ст.ст.1, 5, 12-14, 30, 39, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст.24.1 и 25.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и исходил из обоснованности принятого заинтересованным лицом постановления, поскольку создаваемый членами партнерства для финансового обеспечения дополнительной имущественной ответственности по возмещению возможных убытков компенсационный фонд является в том числе имущественным правом должника, вина которого в возникновении убытков установлена судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст.ст.75 Закона об исполнительном производстве и ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поскольку арбитражному управляющему ФИО1 не принадлежат имущественные права на компенсационный фонд партнерства, то судебный пристав не может обратить взыскание на компенсационный фонд заявителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняет вследствие ошибочного толкования заинтересованным лицом положений ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

При этом суд округа отмечает, что иные доводы жалобы правильность и обоснованность выводов апелляционного суда по существу не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А40-233863/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин