﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А75-95/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-95/2018 по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Березняковская, д. 47, ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее –                              АО «СК ВНСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1», ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 № 31Б2, начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. 

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета с ООО «Промспецстрой 1» взыскано 180 212 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскано 14 734 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение    дела в суде первой инстанции; с АО «СК ВНСС» в пользу                                     ООО «Промспецстрой 1» взыскано 5 553 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792 руб.                     14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки                            за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору, суды исходили из доказанности наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промспецстрой 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как привело к невозможности его исполнения в виду отсутствия указания                         на общий размер подлежащих взысканию денежных средств.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «СК ВНСС» (заказчик) и «Промспецстрой 1» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии   с проектной документацией и условиями договора в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом «Территория микрорайона 31Б города Сургута. Жилой дом № 2» (далее – объект, пункты 1.1, 3.1 договора)

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере                                       317 401 260 руб. (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ установлены в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; за нарушение сроков выполнения работ в целом по объекту пеня установлена в размере двойной ключевой ставки Банка России. 

Согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик отстает от графика выполнения работ более чем на 30 дней.

В качестве оплаты работ по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 72 996 629 руб. 58 коп. 

Сторонами подписаны акты о сдаче приемки выполненных работ на общую сумму 65 596 101 руб. 48 коп.

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ более чем                                на 180 дней, АО «СК ВНСС» направило ООО «Промспецстрой 1» уведомление от 12.10.2017 № 1024 (получено адресатом 27.10.2017)                              о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.  АО «СК ВНСС» также была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, требование об оплате которой заявлено ООО «Промспецстрой 1» в претензии от 21.12.2017. 

Неисполнение ООО «Промспецстрой 1» требований АО «СК ВНСС» обусловило обращение последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить                   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив нарушение заказчиком сроков по передаче котлована (67 дней), отсутствие доказательств переноса им линий электропередач, а также передачу всей проектно-сметной документации подрядчику, без предоставления                         и выполнения которых выполнение работ было невозможно, суды пришли                     к выводу о наличии просрочки кредитора, в связи с чем обоснованно                      не усмотрели оснований для привлечения подрядчика к ответственности                  в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ                       по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия указания на общий размер подлежащих взысканию денежных средств был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 170, 171, 178 АПК РФ, исходя из того, что при повторном рассмотрении дела пересмотру подлежали только требования в части взыскания неустойки, в удовлетворении которых судами отказано, требования о взыскании задолженности и процентов пересмотру не подлежали, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для указания в резолютивной части общей суммы взыскания, так как соответствующие требования истца рассмотрены в решении                                от 13.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-95/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            Т.С. Терентьева