ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9267/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 11.02.2021 по делу № А75-9267/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу                                     с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Нефтеком»                          о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Нефтеком» к обществу                                  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества                      с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (доверенность                       от 24.12.2020 № 1437 сроком действия с по 31.12.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,                        ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее – ответчик, ООО «Нефтеком») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2017 № РСН-1166/17 в сумме                                      1 786 400 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение сроков оплаты товара по договору               в сумме 336 901 руб. 38 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя                      в сумме 40 000 руб.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальное исковое заявление удовлетворены частично,                                   с ООО «Нефтеком» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка по договору поставки от 28.02.2017 № РСН-1166/17 в размере 561 783 руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 607 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Нефтеком» взыскана неустойка по договору поставки от 28.02.2017                     № РСН-1166/17 в размере 327 408 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные                      с уплатой государственной пошлины в размере 9 464 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 872 руб. 89 коп. и с почтовыми расходами в размере 232 руб. 87 коп. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Нефтеком» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка по договору поставки от 28.02.2017 № РСН-1166/17 в размере 234 375 руб. 34 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 143 руб. взысканы с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Нефтеком» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 872 руб. 89 коп., и с почтовыми расходами в размере 232 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт                               об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает следующее: установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненных обязательств с учетом принципа свободы договора, своей волей (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ГК РФ), разногласий по пункту 8.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2017 № РСН-1166/17 у сторон не было. Вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца является ошибочным, поскольку кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что спорным договором предусмотрена отсрочка платежа, поскольку неустойка предусмотрена за нарушение сроков поставки и как следствие лишение возможности своевременно распоряжаться                                                  им в предпринимательских целях. Явную несоразмерность ответчик не доказал.

По встречному исковому требованию ООО «РН-Снабжение» указало на то,          ООО «Нефтеком» не доказало обстоятельств нарушения сроков оплаты за товар, следовательно не доказало оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ООО «Нефтеком» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Нефтеком».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                                     на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, проверив законность                                  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Нефтеком» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2017 № РСН-1166/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки). 

В соответствии с приложением от 03.03.2017 № 1 к договору (спецификация ММ 1011983759) (далее – Приложение № 1) поставке подлежал сепаратор нефтегазовый СНГВ-200-1,6, в количестве 2 шт., общей стоимостью 15 400 000 руб. (НДС – 2 349 152 руб. 54 коп.). 

Срок поставки – в соответствии с графиком поставки. Базис поставки – пункт назначения, который определен как ст. Коротчаево Свердловской железной дороги. 

В течение 5 рабочих дней после заключения приложения № 1 к контракту поставщик направляет «График предоставления конструкторской документации». 

В течение 30 календарных дней с момента заключения приложения № 1                         к контракту поставщик обязан предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар. 

Согласно спецификации № 1011983759 (приложение от 03.03.2017 № 1)                        и спецификации № 1013052999 (приложение от 16.08.2017 № 2) поставщик обязался поставить покупателю сепаратор нефтегазовый СНГ-В-200-1,6 в количестве 4 шт.

Срок поставки по спецификации № 1011983759 установлен сторонами                           с 01.07.2017 по 20.07.2017 (2 шт. товара); по спецификации № 1013052999 установлен сторонами с 01.12.2017 по 25.12.2017 (2 шт. товара).

Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1 договора поставки).

Прибытие товара подтверждается товарными накладными от 04.012018                          № ЭО773033, от 06.01.2018 № ЭО881091, от 07.01.218 № ЭО928359, от 13.01.2018                   № ЭО968746.

Полагая, что оборудование поставлено 20.03.2018, поскольку выявлены недостатки, ООО «РН-Снабжение» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Нефтеком», обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало               на несвоевременность произведенной оплаты поставленного товара, в связи с чем произвело расчет суммы пени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенный в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции,, установив факт несвоевременной поставки товара и оплаты поставленного товара, удовлетворил исковое и встречное исковое заявление частично.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 8.1 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре  и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество дней просрочки поставки оборудования составило 165 дней, размер исчисленной неустойки с учетом ограничения, установленного договором, составляет 1 540 000 руб. в части нарушения срока поставки оборудования по Приложению № 1.

При этом ООО «РН-Снабжение» полагает, что предъявленное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является необоснованным с учетом произведенной оплаты 19.05.2018.

Однако данный довод приведен в разрез с установленными обстоятельствами дела, при которых суд первой инстанции определил дату поставки товара 06.01.2018                      и 13.01.2018, с учетом того, что истцом нарушен порядок приемки товара (оборудования), в связи с чем последний не вправе ссылаться на пункт 5.3 договора поставки, определяя дату поставки как 20.03.2018.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.3 договора поставки покупатель обязан в течение 5 дней осмотреть поставленный товар и в случае наличия замечаний по качеству в этот же срок уведомить поставщика о наличии замечаний по качеству и предложить направить представителя для совместного осмотра. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены                       в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки                     или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях                        или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок для уведомления поставщика истек 11.01.2018 и 18.01.2018. Доказательств направления соответствующего уведомления в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что истец, своевременно не исполнивший обязанность по уведомлению ответчика о наличии замечаний по поставленной продукции, не вправе ссылаться                     на подобные обстоятельства, как на основание непринятия товара в соответствии                           с пунктом 5.3 договора. 

Следовательно, товар считается поставленным по приложению № 1 – 06.01.2018, по приложению № 2 – 13.01.2018.

С учетом отсрочки на 60 дней, оплата должна быть произведена в срок                           по 07.03.2018 и до 14.03.2018. 

Период просрочки оплаты товара: 

- по Приложению № 1 – с 08.03.2018 по 02.05.2018 – 173 197 руб. 26 коп., 

- по Приложению № 2 – с 14.03.2018 по 02.05.2018 – 154 210 руб. 96 коп. 

Общая сумма неустойки составляет 327 408 руб. 22 коп., что и взыскано в рамках встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции учел возражения истца, произвел перерасчет неустойки в рамках встречного иска. Такой расчет является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «РН-Снабжение», в том числе мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 561 783 руб. 56 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является поставщиком сложной изготавливаемой продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка         за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обращение истца с настоящим иском 19.06.2020, с учетом поставки товара 13.01.2018, что презюмирует на стороне истца отсутствие убытков и производственную необходимость в товаре, возможности извлекать прибыль, за возмещением которых истец обратился лишь по истечении двух лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным                                   в обстоятельствах нахождения истца в преимущественном положении в отсутствие прямых убытков нарушением срока поставки не причинены, в то время как ответчик несет прямые убытки, поскольку недополучает денежные средства, которыми истец пользуется без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков (договором установлена отсрочка оплаты на срок от 45 до 60 дней), применить в отношении сторон при исчислении пени одинаковый порядок исчисления процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 10% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 по делу № А75-9267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич