﻿183/2019-12189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13486/2018  

13 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-Медиа»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятое судьей Черных Л.И., 

по делу № А28-13486/2018 Арбитражного суда Кировской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью объединенная компания  

«Пивпрод ЛТД» 

(ИНН: 4345359060, ОГРН: 1134345013131)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-Медиа»  

(ИНН: 4345368032, ОГРН: 1134345022459)  

о взыскании 197 871 рубля 13 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД»  (далее – ООО «Пивпрод ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-Медиа»  (далее – ООО «Ориентир-Медиа», Общество) о взыскании 28 559 рублей 83 копеек  задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.01.2017 № 113,  4311 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 55 000 рублей  стоимости невозвращенной многооборотной тары, 110 000 рублей штрафа за  невозвращенную тару и 6936 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2018 (путем подписания  резолютивной части) удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Ориентир-Медиа» в  пользу ООО «Пивпрод ЛТД» 28 559 рублей 83 копейки задолженности за поставленный  товар по договору от 17.01.2014 № 113, 4311 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за  период по 14.09.2018, 44 000 рублей стоимости многооборотной тары, 110 000 рублей  штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары и 6550 рублей 54 копейки  расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2019 возвратил  апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его  восстановления.  

ООО «Ориентир-Медиа» не согласилось с определением апелляционного суда и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению Общества, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным  причинам, а именно в связи с ненадлежащим извещением ООО «Ориентир-Медиа»  о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; отделением почтовой связи не был  соблюден порядок вручения почтовых отправлений, поскольку отсутствуют  доказательства повторного вручения (направления) органом почтовой связи судебного  извещения Обществу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании (20.05.2019) представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом  извещенный о времени (20.05.2019) и месте судебного заседания, не обеспечил явку  представителя.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут  11.06.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019).  

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  

числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).  

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4  статьи 121 Кодекса).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии  искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает  доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом  с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также в случаях, указанных в части 2 – 5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии  указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.  

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте  России 28.03.2018 № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи» (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым  особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и  мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных  

извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений,  решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов)  устанавливаются Правилами № 234.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи  России от 13.02.2018 № 61) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности  их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового  отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых  отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после  поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места  назначения.  

Таким образом, Правилами № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России  от 13.02.2018 № 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит,  что с апелляционной жалобой на решение суда (в виде резолютивной части) от 14.12.2018  ООО «Ориентир-Медиа» обратилось 28.03.2019, то есть по истечении установленного  законом срока.  

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в  качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие  сведений о начавшемся судебном процессе.  

Вместе с тем апелляционный суд установил, и это материалам дела не противоречит,  что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства от 22.10.2018 (дважды) и решение суда  (в виде резолютивной части) от 14.12.2018 направлялись (23.10.2018, 29.10.2018 и  17.12.2018) судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц: Кировская область, город Киров,  улица Комсомольская, дом 40, помещение 15. Данный адрес указан ответчиком в  апелляционной и кассационной жалобах.  

Согласно почтовым уведомлениям № 61099628113323, № 61099628167975,   № 61099630067690, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking  судебная корреспонденция (с определением суда от 22.10.2018 и с решением суда  от 14.12.2018) поступила в отделение почтовой связи 24.10.2018, 30.10.2018, 18.12.2018 и  после неудачной попытки вручения (25.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018) 01.11.2018,  08.11.2018 и 26.12.2018 направлена (возвращена) в суд за истечением срока хранения.  Порядок доставки (хранения) судебных почтовых отправлений органом почтовой связи  не нарушен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 22.10.2018 и решение суда в виде резолютивной части от 14.12.2018 были своевременно  размещены (24.10.2018, 15.12.2018) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.  

При таких обстоятельствах ООО «Ориентир-Медиа» считается надлежащим  образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном  нормами Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по  

истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и  не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу  Обществу.  

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о  возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу   № А28-13486/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-Медиа» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-Медиа» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 15.04.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов  

Судьи  Ю.В. Новиков 

Т.В. Шутикова