ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – ФИО2, ответчиков – публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерного общества «АвтоКом», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СамЛТД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу № А23-297/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

ФИО2, как представитель группы лиц акционеров публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ»), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «КЗАЭ», открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом») и обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее – ООО «СамЛТД») о признании недействительными решений по вопросам 2, 3, 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КЗАЭ», оформленных протоколом № 02 от 17.10.2011, и с требованием вернуть ПАО «КЗАЭ» земельный участок 1,5 га на ФИО44, 60, признать недействительным снос 13 зданий на сумму 20 млн. руб., вернуть мехмастерские Азаровская, 18, вернуть 9-и этажное административное здание на Азаровской, 18.

По ходатайству истца суд определением от 26.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также признал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и представлении их интересов как группы лиц ФИО2.

Определением суда от 11.10.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286»), общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (далее – ООО «Континентъ Резот»).

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 53 – 58). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что несмотря на наличие у истца и присоединившихся к нему лиц общего количества акций менее 1 %, они обладают правом на настоящий иск, поскольку их права нарушены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса судом апелляционной инстанции уточнено наименование ответчика – акционерного общества «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом») в связи с внесением 31.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

От ПАО «КЗАЭ» в суд 21.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Кодекса и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Между тем истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела без его участия. Не представлены истцом и доказательства в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно                    ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2018, истцом были переданы дополнительные письменные пояснения от 28.03.2018 по обстоятельствам спора, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось.

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора,  суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-118/2012 подтверждено, что 17.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленное протоколом № 02 (т. 1, л. д. 120 –124), по повестке дня:

1. Об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания ОАО «КЗАЭ».

2. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО «СамЛТД», г. Самара, – покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

3. Об одобрении сделки с заинтересованностью – заключение с ООО»СамЛТД», г.Самара, – покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

4. Об одобрении сделки с заинтересованностью – заключение с ООО «СамЛТД», г. Самара, – покупатель договора купли продажи в уставном капитале ООО «Континентъ Резот», принадлежащих ОАО «КЗАЭ».

5. Об одобрении крупной сделки – договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с ОАО «Сбербанк России», являющихся взаимосвязанными сделками.

По итогам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Впоследствии указанные решения были оспорены и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А23-118/2012 признаны недействительными по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также возможность возвращения обществу около 1 млрд. руб., уплаты налогов в размере 400 млн. руб., развития завода и выплаты акционерам 100 млн. руб., ФИО2 обратился в защиту интересов группы лиц акционеров ПАО «КЗАЭ» с настоящим иском, в котором просит признать недействительными сделки по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом № 02 от 17.10.2011, а именно: вернуть ОАО «КЗАЭ» земельный участок 1,5 га на ФИО44, 60, признать недействительным снос 13 зданий на сумму 20 млн. руб., вернуть мехмастерские Азаровская, 18, вернуть 9-и этажное административное здание на Азаровской, 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате проведения 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров и одобрения акционерами вынесенных на голосование вопросов, обществом (ОАО «КЗАЭ») планировалось заключение договоров купли-продажи следующего имущества: 

по вопросу повестки дня № 2:

- трехэтажный кирпичный административный корпус № 7 общей площадью 453,8 кв. м;

- трехэтажный кирпичный административно-производственный корпус № 6 общей площадью 809,7 кв. м;

- помещение склада готовой продукции в производственном здании общей площадью 258,3 кв. м;

- помещение цехов №1,3,8 на первом, втором этажах нежилого здания общей площадью 4359,3 кв. м;

- помещение корпуса № 2 трансформаторной подстанции, компрессорной, газосварочного отделения на первом, втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью 1618,1 кв. м;

- двухэтажный кирпичный административно-производственный корпус № 4 общей площадью 593,6 кв. м;

- двухэтажное кирпичное здание котельной общей площадью 831,3 кв. м;

- одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской (строение 8) общей площадью 185,9 кв. м;

- одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 108,0 кв. м;

- одноэтажное кирпичное здание ремонтно-строительного участка общей площадь 29,3 кв. м;

- производственное помещение в одноэтажном кирпичном здании гальванического отделен производственного корпуса № 5 общей площадью 243,6 кв. м;

- производственное помещение общей площадью 3 099,6 кв. м в подвале, на первом и втором этан двухэтажного кирпичного здания инструментального цеха производственного корпуса № 1;

- производственное помещение общей площадью 272,5 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания термического отделения;

- земельный участок, кадастровый номер: 40:26:000266:30, общей площадью 15 186 кв. м по адресу 

<

...> (проект договора купли-продажи, составленный при подготовке внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011 (т. 2, л. д. 10 – 13), утвержденный Советом директоров на заседании 12.09.2011 (протокол № 18; т. 2, л. д. 3 – 8);

по вопросу № 3 повестки дня:

- производственное помещение общей площадью 4 644,4 кв. м в одноэтажном кирпичном корпусе автомастерских;

- нежилое помещение общей площадью 88,3 кв. м в одноэтажном кирпичном здании проходной (проект договора купли-продажи, составленный при подготовке внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011, приложение № 4 к протоколу № 18 от 12.09.2011 (т. 2, л. д. 14 – 15);

по вопросу № 4 повестки дня:

- доля в уставном, капитале ООО «Континенть Резот», составляющую 100 % уставного капитала ООО «Континенть Резот» проект договора купли-продажи, составленный при подготовке внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011, приложение № 5 к протоколу № 18 от 12.09.2011 (т. 2, л. д. 16).

Между тем оспаривание результатов проведенного 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров в рамках дела № А23-118/2012, реальное состояние имущества, планируемого к продаже, готовность контрагента к приобретению одобренного для продажи имущества обусловили иные последствия.

Так, судьба имущества, включенного в вопрос повестки дня № 2 внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011, в настоящее время определена следующим образом.

В рамках дела № А23-2029/2013 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014) установлено, что из принадлежавших ОАО «КЗАЭ» 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (также принадлежащем ОАО «КЗАЭ») площадью 15 186 кв. м (предмет проекта договора по вопросу повестки дня № 2 собрания акционеров от 17.10.2011) по адресу 

<

...>, Советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом № 26 27.12.2011, о сносе 12 объектов. Мероприятия по сносу данных объектов были организованы обществом путем заключения для данной цели договора подряда от 11.10.2011 № 491/11.

При этом суд пришел к выводу о том, что решение о сносе объектов принято Советом директоров в пределах своей компетенции, вследствие чего действия общества по заключению договора подряда на снос объектов недвижимости и по сносу указанных объектов не противоречат действующему законодательству, совершены в процессе текущей хозяйственной деятельности общества и не нарушают права истцов как акционеров. 

Оставшийся тринадцатый объект недвижимости – помещение корпуса № 2, трансформаторной подстанции, компрессорной, газосварочного отделения на первом, втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, адрес объекта: 

<

...>, и сам земельный участок общей площадью 15 186 кв. м, по адресу 

<

...>, были реализованы обществом по договору купли-продажи № 571/13 от 06.11.2013.

В рамках дела № А23-194/2013 рассматривался иск ФИО2, обратившегося в защиту прав и законных интересов акционеров ОАО «КЗАЭ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013                  № 571/13, заключенного между ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014, в удовлетворении требования о признании недействительными договора отказано. Кроме того, при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013, ФИО2 отказался от своей апелляционной жалобы, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

При этом вопрос одобрения данной сделки был разрешен не на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 17.10.2011 (на которое ссылается истец, оспаривая сделки, заключенные в результате принятого решения по вопросу повестки дня № 2), а на состоявшемся 29.10.2012 внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» (дело № А23-194/2013).

Таким образом, сделок с имуществом, планируемым к продаже в результате одобрения акционерами вопроса № 2 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 17.10.2011, фактически заключено не было. Заключенная впоследствии сделка с частью данного имущества была одобрена на другом собрании акционеров, состоявшемся 29.10.2012.

Доказательств заключения обществом сделки, одобренной на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 17.10.2011 по вопросу № 3, либо иных сделок с имуществом, планируемым к продаже в результате одобрения акционерами вопроса № 3, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Требование истца об оспаривании сделки, заключенной по вопросу повестки дня № 4 собрания, состоявшегося 17.10.2011, основано на наличии заключенного между ОАО «КЗАЭ» и ООО «СамЛТД» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КонтинентъРезот» от 01.06.2012, составляющей 100 % уставного капитала общества.

Вместе с тем,  из установленных в рамках дела № А23-194/2013 фактических обстоятельств следует, что заключение названной сделки явилось результатом ее одобрения на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 29.10.2012 по вопросу повестки дня № 6,  а не на собрании 17.10.2011 по вопросу повестки дня № 4, как на это ссылается истец в настоящем деле.

Судом области правильно указано, что факт признания недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 29.10.2012 по вопросу повестки дня № 6 (в рамках дела № А23-194/2013), не имеет предопределяющего значения для вопроса действительности заключенного в результате такого одобрения сделки, в силу нормы пункта 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В отношении требований вернуть мехмастерские Азаровская, 18, вернуть 9-и этажное административное здание на Азаровской, 18, истцом ни доказательств их принадлежности обществу, ни доказательств их выбытия из собственности общества, ни доказательств существования сделок, на основании которых такое выбытие произошло, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, с учетом избранного истцами способа защиты права при непредставлении доказательств заключения таких сделок оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

В связи с чем ссылка истца на возможность в результате признания сделок недействительными возвращения обществу около 1 млрд. руб., уплаты налогов в размере 400 млн. руб., развития завода и выплаты акционерам 100 млн. руб. не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Требование о признании недействительным сноса 13 зданий также не нашло доказательственного подтверждения в материалах дела, объекты не идентифицированы, о сносе каких именно зданий заявлено в иске (при установлении в рамках дела № А23-2029/2013 факта сноса 12 объектов) истцом  в суде области не уточнено, соответствующая информация ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлена.

Суд области также обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о причинении ущерба интересам общества в результате совершения сделок, оспариваемых истцом, в связи с отсутствием правовой и фактической определенности заявленных требований. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные истцом на дисках, как правильно отмечено судом области, правового значения для настоящего дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о совпадении рассматриваемых в рамках настоящего дела требований с требованиями, рассмотренными в делах № А23-2029/2013, № А23-194/2013 и № А23-337/2013, что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу в силу части 5 статьи 225.16 Кодекса.

Судом области отклонены указанные доводы, поскольку не установлено оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд сослался на то, что, несмотря на совпадение предмета рассматриваемых в рамках настоящего дела требований с предметами требований по делам № А23-2029/2013, № А23-194/2013 и № А23-337/2013, основания в каждом из описанных случаев носят самостоятельный характер, в связи с чем прекращение производства по делу может нарушить права и законные интересы истца и лиц, в защиту интересов которых последний обратился в суд.

Истцом решение суда в этой части не обжалуется, ответчиком и другими лицам, участвующими в деле, возражений также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено об отсутствии во владении у истца и лиц, в интересах которых выступает истец, необходимого количества акций (не менее 1%) для оспаривания сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Изложенная редакция данной правовой нормы, принятая Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», вступила в силу с 01.01.2017, производство по рассматриваемому спору возбуждено 09.03.2017, исковое заявление подано в суд 24.01.2017.

 В соответствии с представленными АО «Независимая регистраторская компания» сведениями о лицах, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» по состоянию на 12.09.2011 (т. 2, л. д. 98), общее количество акций истца и присоединившихся к нему лиц (211 370) в соотношении к уставному капиталу общества (70 259 488) составляет 0,3 %, что в силу указанной нормы не предоставляет права на обращение с заявлением об оспаривании сделок с заинтересованностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые  законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 10 составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на установление факта незаконности оспариваемых сделок Двадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 23.12.2015 по делу              № А23-118/2012 и признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» 17.10.2011 по вопросам 2, 3 и 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанную дату истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и которые заявлены истцом в обоснование рассматриваемых требований, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию сделок на день обращения с настоящим иском в суд (24.01.2017) истек.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2018 подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу № А23-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                          3 000  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева