Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71387/19

12 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел                             в судебном заседании дело №А41-71387/19 по исковому заявлению ООО "СВЕТ 2000"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строй-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями:

- признать действия ООО "Строй-Энерго" по использованию промышленного образца №105453, в том числе изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453, нарушающими исключительные права ООО "СВЕТ 2000",   запретить ООО "Строй-Энерго" изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453,

-  признать использование ООО "Строй-Энерго" дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО "СВЕТ 2000", нарушением исключительных авторских прав ООО "СВЕТ 2000",  запретить ООО "Строй-Энерго" использование дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО "СВЕТ 2000",

третье лицо: генеральный директор ООО "СВЕТ 2000" ФИО2,

при участии в заседании: представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности б/н от 11.07.2019, представителя ответчика ФИО6 по доверенности б/н от 18.02.2020, слушатель ФИО7,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ 2000"  (далее – ООО "СВЕТ 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энерго" (далее - ООО "Строй-Энерго", ответчик)  с требованиями в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

 - признать действия ООО "Строй-Энерго" по использованию промышленного образца №105453, в том числе,  изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453, нарушающими исключительные права ООО "СВЕТ 2000", запретить ООО "Строй-Энерго" изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453,

-  признать использование ООО "Строй-Энерго" дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО "СВЕТ 2000", нарушением исключительных авторских прав ООО "СВЕТ 2000", запретить ООО "Строй-Энерго" использование дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО "СВЕТ 2000".

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "СВЕТ 2000" ФИО2.  

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он  поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица Администрации городского округа Подольск возражал.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Подольск, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их несостоятельности ,  поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, не влияет на  права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «Независимое патентное агентство», а именно, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Содержат ли уличные фонари, установленные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображённые в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019 все существенные признаки или совокупность признаков промышленного образца по патенту № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ».

2) Является ли дизайн уличных светильников, установленных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображённых в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019 воспроизведением или переработкой дизайна уличного фонаря, изображение которого приведено в патенте на промышленный образец № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ»?

Экспертиза завершена и экспертное заключение представлено в суд 27.01.2020.

В судебном заседании ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО8.

Истец по ходатайству об отводе эксперта возражал, представил письменные пояснения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ООО «Независимое патентное агентство», ФИО8, ответчиком не представлены. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в их беспристрастности, ответчиком не представлено. 

Факт участия эксперта ФИО8 в качестве одного из учредителей в составе Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных» наравне с иными лицами, не свидетельствует о наличии его заинтересованности по данному спору, либо о его необъективности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта на экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства не подтверждают его заинтересованность в исходе дела, и соответственно, не могут вызвать сомнений в беспристрастности последнего, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе эксперта.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО8, для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для формулирования ответов на вопросы, поставленные судом.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В силу статьи 86 АПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем судом установлено, что в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное   заседание у суда отсутствуют.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку судебное заседание уже откладывалось   для ознакомления сторон с заключением эксперта, в связи с чем, суд  расценивает его  как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав оводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно материалам дела, Истец обладает исключительным правом на промышленный образец по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ (2 варианта)» с датой приоритета 22.03.2017 (далее – Патент), а также обладает исключительными авторскими правами на дизайн уличного светильника. Автором промышленного образца и авторского дизайна является ФИО2, работник компании истца. 

 Истцу стало известно, что ответчик ООО "Строй-Энерго" являлся  участником тендера №0848300062218001534 на государственную закупку  «Выполнение подготовительных работ, установка элементов освещения и благоустройства по объекту: "Благоустройство территории с устройством пешеходной зоны по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская, г. Подольск, Городской округ Подольск, Московская область".

В техническом задании к закупке, содержатся следующие условия: пункт 3.5. Подрядчик должен обеспечить выполнение следующих работ на объекте: выполнение подготовительных работ, освещения, установке малых архитектурных форм и элементов благоустройства, облицовке тепловой трассы, устройство подпорной стенки. В соответствии с пунктом 4.1. работы должны быть выполнены силами, средствами и из материалов Подрядчика.

Также в Приложении №1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ» в разделе «Светотехнические изделия» указан пункт  18.1 – Светильник стальной Дина-1 в количестве 39 шт.

В проектной документации (Рабочая документация том 1 стр.7) в «Ведомости элементов освещения» в пункте 2 указано Светильник уличный Дина 1 в количестве 39 штук.

На страницах «Визуализация…» содержится изображение фонарей «Светильник уличный Дина 1».

В проектной документации (Рабочая документация том 3 стр.7) размещена схема расположения объектов на территории.

В томе «Рабочая документация наружное электроосвещение и электроснабжение» содержится Приложение №4 под наименованием «Технические данные светильников», в котором размещен Паспорт изделия «ДТУ352 Светодиодный светильник Дина ДТУ-35.2-AF-75Вт-4,0м», производителем которого является ООО "СВЕТ 2000". В качестве изготовителя и поставщика указана компания ООО "СВЕТ 2000" и размещен фирменный штамп компании.

06.08.2018 между ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона 0848300062218001534-3 от 16.07.2018 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области был заключен  Муниципальный контракт № Ф.2018.361933 на выполнение подготовительных работ, установку элементов освещения и благоустройство по объекту: «Благоустройство территории с устройством пешеходной зоны по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская, г. Подольск, Городской округ Подольск, Московская область» (ИКЗ 183503615528650360100100730017111414).

Согласно пункту 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, установку элементов освещения и благоустройство по объекту: «Благоустройство территории с устройством пешеходной зоны по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская, г. Подольск, Городской округ Подольск, Московская область» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Сметной документацией, а также с требованиями установленными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта. 

В Приложении №1 к Техническому заданию в пункте 18.1. содержится позиция – Светильник Дина 1 в количестве 39 штук. 

В утвержденной к контракту смете содержится позиция 12 – Светильник стальной изогнутый «Дина-1» в количестве 39 штук стоимостью 94 119,89 руб.

Пунктом 4.1. Технического задания к контракту установлено, что работы должны  быть выполнены силами, средствами и из материалов Подрядчика (ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО»).

Таким образом, ответчик ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» по мнению истца  осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец по Патенту (далее – Изделие), а также осуществляют использование произведения дизайна, принадлежащего истцу, включая: воспроизведение; распространение; публичный показ; переработка; практическая реализация дизайнерского проекта, доведение до всеобщего сведения. 

С целью обеспечения доказательств нарушения прав истца 04.06.2019 был произведен нотариальный осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская, с целью фиксации факта расположения на указанной территории уличных фонарей.

Нотариусом при осмотре было установлено, что на осматриваемой территории расположены уличные фонари, имеющие дугообразную форму опоры, выполненные в виде изогнутой стойки, имеющей вертикальный и наклонный участки, нижний участок в несколько раз короче верхнего. Нижняя вертикальная часть стойки выполнена в форме удлиненного цилиндра с опорой на круглую плоскую основу, при этом верх нижнего участка стойки выполнен   срезанным под углом по отношению к основанию. Верхняя часть стойки выполнена с плавным изгибом, более узкой по отношению к нижней части и характеризуется наличием на наклонном участке светоизлучающихся устройств, что отражено на фотоматериалах, приложенных к протоколу.

Таким образом, истец полагает, что установленные по вышеуказанному адресу изделия, содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение. Изделие воспроизводит авторский дизайн уличного светильника истца. Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Положениями статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, содержат ли уличные фонари, установленные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображенные в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019, все существенные признаки промышленного образца по патенту № 105453 «Фонарь уличный», или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ 105453 «Фонарь уличный»   при условии, что изделия имеют сходное назначение? А также является ли дизайн уличных светильников, установленных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображенных в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019, воспроизведением или переработкой дизайна уличного фонаря, изображение которого приведено в патенте на промышленный образец № 105453 «Фонарь уличный»? Ввиду возникшего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимое патентное агентство», ФИО8, который пришел к следующим выводам.

Экспертом указано, что уличные фонари, установленные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображенные в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019, имеют одинаковое назначение что и промышленный образец по патенту № 105453 «Фонарь уличный» и содержат все существенные признаки данного промышленного образца.

Также эксперт установил, что уличные фонари, установленные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображенные в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019 и промышленный образец по патенту № 105453 «Фонарь уличный» имеют одинаковое назначение. Уличные фонари, установленные по указанному выше адресу, содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 105453 «Фонарь уличный».

Экспертом установлено, что дизайн уличных светильников установленных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская (пешеходная зона) и отображенных в Протоколе осмотра доказательств № 50АБ2490425 от 04.06.2019, является воспроизведением дизайна уличного фонаря, изображение которого приведено в патенте на промышленный образец № 105453 «Фонарь уличный».

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначений повторной экспертизы у суда не имеется.

Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом требований статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается изготовление ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» изделия, факт предложения к продаже и продажа изделия, его установка в рамках исполнения контракта, гарантийное обслуживание, и иные действия, что не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается информацией с официального сайта https://zakupki.gov.ru/, сведениями об исполнении обязательств ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.361933 от 06.08.2018.

Доказательств того, что ответчик  при исполнении своих обязательств в рамках Муниципального контракта № Ф.2018.361933 от 06.08.2018 на выполнение подготовительных работ, установку элементов освещения и благоустройство по объекту: «Благоустройство территории с устройством пешеходной зоны по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Кирова до ул. Б. Серпуховская, г. Подольск, Городской округ Подольск, Московская область» (ИКЗ 183503615528650360100100730017111414), действовал с разрешения правообладателя, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца,  заявленные  требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Поскольку требования истца удовлетворены , расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.  возлагаются на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия ООО "Строй-Энерго" по использованию промышленного образца №105453, в том числе ,изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453, нарушающими исключительные права ООО "СВЕТ 2000". Запретить ООО "Строй-Энерго" изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец №105453.

Признать использование ООО "Строй-Энерго" дизайна уличных светильников, права на которые принадлежат ООО "СВЕТ 2000", нарушением исключительных авторских прав ООО "СВЕТ 2000". Запретить ООО "Строй-Энерго" использование дизайна уличных светильников, права на которые принадлежат ООО "СВЕТ 2000".

Взыскать с ООО "Строй-Энерго" в пользу ООО "СВЕТ 2000" расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО9