ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51260/2017

Дело № А40-86109/2017

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭС ЭНД ЭЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-86109/2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-802)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод»

к закрытому акционерному обществу «ЭС ЭНД ЭЙ» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ООО «ЧКЗ», истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭС ЭНД ЭЙ» (далее – ЗАО «ЭС ЭНД ЭЙ», ответчик) 1 000 000 рублей – долга по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015; 1 282 070 рублей – долга по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015; 1 207 290 рублей – долга по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015; 11 248 500 рублей – долга по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 96 689 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что факт принятия результата выполненных работ по вышеуказанным договорам не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены следующие договоры:

Договор № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 (далее – Договор № 1) на поставку насосной станции стоимостью 11 700 000 рублей.

Договор № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 (далее – Договор № 2) на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 25 641 400 рублей.

Договор № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 (далее – Договор № 3) на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 28 272 800 рублей.

Договор № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 (далее – Договор № 4) на поставку блочно- модульной насосной станции, стоимостью 22 497 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ, Заказчик обязан полностью оплатить выполненные Исполнителем работы.

Товарными накладными № 6804 от 26.12.2015, № 2866 от 27.05.2016, №3314 от 10.06.2016; транспортными накладными № 786, №786/1, №786/2, №786/3; актами приема-сдачи выполненных работ №8 от 18.01.2016, №225 от 06.05.2016, №30 от 13.10.2016, № 503 от 16.08.2016, № 593 от 16.09.2016, от 23.12.2016; расценками расценки для расчета стоимости оказанных услуг; актом предварительного опробования от 25.05.2016, представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по вышеуказанным договорам.

Факт оплаты ответчиком принятых работ материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в том числе 1 000 000 руб. – по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015, 1 282 070 руб. – по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, 1 207 290 руб. – по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 и 11 248 500 руб. – по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что факт принятия результата выполненных работ по вышеуказанным договорам не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют упаковочный лист и товарная накладная по форме ТОРГ-2.

Между тем, все товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все обязательные реквизиты, в том числе отметку о принятии товара, то есть соответствовала унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действительно, транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки транспортом, являются документами, определяющими взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащими для учета транспортной работы и расчетов с организациями владельцами транспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. 

Однако ответчик осуществил операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. 

Поскольку обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарно-транспортных накладных имеются, то документы составлены по соответствующей форме и не могут быть недействительными, т.е. не отражающими конкретных фактических данных о хозяйственной операции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела приложений к отзыву на иск, на правильность принятого по делу решения также не влияют, поскольку дополнительные доказательства ответчиком не предоставлялись, какие-либо факты, которые не были известны истцу, не указывались.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в виде приложений, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Надлежащая правовая оценка дана на основании документов, предоставленных истцом в приложении к исковому заявлению и на основании положений спорных договоров, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в решении ссылок на перечень представленных ответчиком конкретных документов в приложениях к отзыву не повлияло на установление факта по оплате оставшейся части долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-86109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                    С.М. Мухин 

Судьи:         П.В. Румянцев 

                    ФИО1