ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

                    Дело № А40-232536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй технолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу по иску ООО «АРТ-Тех»

к ООО «Строй технолоджи»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб. по договору от 01.09.2020 №01/09-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 170 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 24 700 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Строй технолоджи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/09-2020 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется выполнить эти услуги: выполнение работ автомобилями для перевозки грузов; выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ); перебазировка СДМ и другие услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги оказаны, в том числе за период с 01.05.2022 по 30.06.2022. Сторонами по делу была подписана счет-фактура №61 от 01.07.2022.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Строй-Технолоджи» перед истцом по состоянию на 20.07.2022 составляет 1 170 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, также заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов,объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств,продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов размере 30 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически приводить к оставлению иска без рассмотрения, в том числе на стадии кассационного производства, когда спор фактически разрешен по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-232536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина