ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4340/2015

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сафонова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2017 № 242,

от ответчика (должника): Макаровой Т.Б. по доверенности от 06.10.2017 № 4611,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12264/2018) ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-4340/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация»

к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

3-и лица: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (в настоящее время – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области), 

                      2) ООО «Газ-трубопроводстрой»,

                      3) ООО «СтройСпецГарант»,

                        4) Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство»

                     5) АО «Альфастрахование»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – истец, ОАО «Калининградгазификация», специализированная организация, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – ответчик, Администрация, заказчик, арендодатель) 1 042 485 рублей 77 копеек и 470 473 рублей 51 копейки стоимости восстановительного ремонта по локализации аварийных ситуаций, произошедших 07.03.2014 и 15.03.2014, в соответствии с отчетами ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ 27389, 27390 от 07.10.2014, стоимость оплаченных истцом услуг ООО «УНТЦ «Сварка» по договору № 07/04-ТН/01/18-467-2014 от 15.04.2014 в размере 74 930 рублей и по договору № 08/04-ТН/01/18-467-2014 от 16.04.2015 в размере 74 930 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – третье лицо 1, Министерство), общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» (далее – третье лицо 2, ООО «Газ-трубопроводстрой»), общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» (далее – третье лицо 3, ООО «СтройСпецГарант»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 требования ОАО «Калининградгазификация» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований ОАО «Калининградгазификация» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А21-4340/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить: из каких правоотношений сторон возник спор по настоящему делу; какой из заключенных между ними договоров в отношении спорного объекта регулировал отношения сторон на момент аварийных ситуаций. В случае наличия между сторонами арендных отношений необходимо также исследовать характер выполненных Обществом аварийно-восстановительных работ – относятся ли эти работы к капитальному либо текущему ремонту, а также проверить доводы Общества о передаче в аренду газопровода в технически исправном состоянии и возникновении в связи с этим убытков.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – третье лицо 4, МКУ ЖКА).

Определением суда от 05.16.2017 по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо 5, АО «Альфастрахование»).

Решением суда от 02.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Калининградгазификация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Аварийные ситуации произошли, как полагает ОАО «Калининградгазификация», по независящим от истца причинам, в связи с чем оснований для возложения расходов по устранению последствий аварий на истца не имеется.

Судом не дана оценка доводам ОАО «Калининградгазификация» о передаче в аренду газопровода в технически неисправном состоянии и о возникновении в связи с этим убытков.

Истец полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции в части определения характера выполненных истцом аварийно-восстановительных работ и о нахождении газопровода во время передачи по договору аренды в технически исправном (или неисправном) состоянии и возникновении в связи с этим убытков.

15.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Калининградгазификация», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО«ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное агентство» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №0135200000511000946-0087921-02 на выполнение работ по объекту «Газопровод высокого давления от АГРС к г.Светлый» 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного контракта приемку выполненных работ осуществляет заказчик-застройщик.

Комиссией в составе представителей Администрации, ООО«ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство», проектной организации ООО «Калининградтеплогазпроект», эксплуатационной организации ОАО «Калининградгазификация», органов Ростехнадзора, подписан акт от 01.08.2013 законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления от АГРС к г. Светлый до существующего газопровода высокого давления, проложенного в пос. Волочаевское».

Между ООО «СТРОЙСПЕЦГАРАНТ»(Субподрядчик) и ООО«ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен договор №1/12/1 на выполнение субподрядных работ по строительству спорного газопровода высокого давления от АГРС к г.Светлый.

В материалы дела представлен строительный паспорт, подписанный субподрядчиком – производителем работ ООО «СТРОЙСПЕЦГАРАНТ», ООО«ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и представителем технадзора, в котором отражено, что произведена продувка, испытание герметичности газопровода, а также проверка глубины заложения подземного газопровода, уклонов, устройства футляров, коверов, качества защитного покрытия газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация является собственником спорного газопровода, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

18.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (специализированная организация) был заключен договор № 17/01-394-2013 на техническую эксплуатацию газопровода (далее – договор № 17/01-394-2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и прочим работам, предусмотренным действующей системой нормативных документов, газопровода высокого давления Lобщ.=6474,89п.м., построенного 2013 (далее – Объект) заказчика, расположенного по адресу: от АГРС г. Светлого до газопровода высокого давления п. Волочаевское (1 очередь), а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, объем, периодичность выполнения и стоимость работ (услуг), выполняемых при технической эксплуатации определены в приложении № 1 к указанному договору.

На основании подпункта 2.1.2. данного договора специализированная организация приняла на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на Объекте, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ. В случае аварийной ситуации (авария, инцидент, несчастный случай) специализированная организация обязалась немедленно принять меры по ее локализации и поставить в известность об этом заказчика. Если аварийная ситуация произошла по независящим от специализированной организации причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий, несет сторона, по вине которой она произошла.

В приложении № 1 к договору № 17/01-394-2013 установлена стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов размере 125 332 рублей 63 копеек в год.

В подпункте 4.1.3. названного договора определено, что работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам согласно акту выполненных работ.

Из пункта 6.1. данного договора следует, что договор № 17/01-394-2013 заключен на неопределенный срок 

01.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Калининградгазификация» (арендатор) был заключен договор № 17/20-1-2014 аренды имущества (далее – договор аренды от 01.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на законных основаниях имущество: газопроводы высокого давления, низкого давления, Lобщ.=32384,53п.м., (далее – Объект) согласно приложению № 1 к договору (далее – Имущество). Стоимость передаваемого имущества определена сторонами договора в сумме 184603203 рубля 71 копейка.

В пункте 1.2. договора аренды указано, что передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования и передается в аренду со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе с комплектом исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями   системы нормативных документов.

Согласно пункту 1.4. договора аренды имущество предоставляется Арендатору для целей эксплуатации и осуществления транспортировки природного газа конечным потребителям. Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора (п. 1.5 договора аренды).

В пункте 10.1. договора аренды стороны согласовали, что срок аренды составляет 11 календарных месяцев и наступает со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Пунктом 10.4. договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться Имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 12.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2014.

07.03.2014 на одном из участков газопровода в пос. Ижевское произошла авария – неконтролируемая утечка газа. Наличие газа 0,1% было обнаружено в бурке № 5 от пикета.

ОАО «Калининградгазификация» произведены необходимые аварийно-восстановительные работы с прекращением газоснабжения, которые окончены 12.03.2014.

В связи с возникшей аварийной ситуацией ОАО «Калининградгазификация» были направлены Администрации 11.02.2014 письма исх. №№ 1060, 1079 о необходимости решения вопроса по локализации и ликвидации аварийной ситуации.

15.03.2014 на газопроводе произошла вторая авария – неконтролируемая утечка газа в бурке № 4 от пикета.

Работы по устранению данной аварии велись ОАО «Калининградгазификация» до 06.55ч. 16.03.2014. Были установлены две задвижки и произведено отглушение участка аварийного газопровода диаметром 400мм. Пуск газа был произведен по ранее проложенному газопроводу диаметром 273 мм от пос. Люблино до г.Светлый.

Газопровод в пос. Ижевское передан Администрацией в аренду ОАО «Калининградгазификация» по акту приема-передачи от 01.01.2014 к договору аренды.

Согласно отчетам ООО «Бюро судебных экспертиз» от 07.10.2014 № 27389 и 27390 рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 1 512 923 рубля 28 копеек, в том числе 1 042 485 рублей 77 копеек по аварийному случаю, произошедшему 07.03.2014 и 470 437 рублей 51 копейку по аварийному случаю 15.03.2014.

С целью выявления причин аварии ОАО «Калининградгазификация» заключены договоры с ООО «УНТЦ «Сварка» от 15.04.2014 № 07/04-ТН/01/18-467-2014, от 16.04.2015 № 08/04-ТН/01/18-467-2014, стоимость которых в общей сумме составила 149 860 рублей.

Согласно отчету ООО «УНТЦ «Сварка» выход газа на указанном газопроводе произошел из-за нарушения технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией.

ОАО «Калининградгазификация» в связи с произошедшими авариями обратилось в суд в рамках дела № А21-6781/2014 с иском к страховой компании АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А21-6781/2014 отменено решение суда первой инстанции по указанному делу, в иске ОАО «Калининградгазификация» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 679 782 рубля отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двух поврежденных участков газопровода высокого давления (07.03.2014 и 15.03.2014) причинен не наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, а ненадлежащим исполнением Администрацией, как заказчиком по договору на техническую эксплуатацию газопровода, обязательств по оплате работ и материалов, что не входит в круг событий, ущерб от которых подлежит возмещению страховщиком по договору страхования.

ОАО «Калининградгазификация» обратилось с письмом к Администрации по вопросу возмещения затрат по ликвидации аварии.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость восстановительного ремонта газопровода после произошедших аварий, ОАО «Калининградгазификация» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на момент возникновения аварийных ситуаций (07.03.2014 и 15.03.2014) отношения сторон регулировались договором аренды от 01.01.2014. При этом суд учел, что 18.06.2013 в отношении спорного газопровода между сторонами был заключен договор на техническую эксплуатацию № 17/01-394-2013, в соответствии с которым истец, как специализированная организация, принял на себя обязательства по технической эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и прочим работам, предусмотренным действующей системой нормативных документов.

Согласно пункту 1.2 договора н№ 17/01-394-2013 в случае аварийной ситуации истец, как специализированная организация должен принять меры к ее устранению с возложением расходов на лицо, виновное в возникновении аварии.

На основании подпункта 5.1.4. договора аренды от 01.01.2014 на арендатора возложена обязанность производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, которое на момент передачи арендатору находилось в технически исправном состоянии и никаких претензий у арендатора к объекту аренды не имелось, что следует из пункта 1.2. указанного договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункты 2.2., 6.1., 7.1. договора аренды от 01.01.2014 в их системной взаимосвязи с первыми частями статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ОАО «Калининградгазификация» приняло в аренду газопровод в технически неисправном состоянии.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, выход газа на газопроводе произошел из-за нарушения технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией (подрядчиком).

Между тем, именно истец обязан был осуществлять технический надзор за строительством 1 и 3 очередей объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления от АГРС к г. Светлый» на основании заключенных с МКУ «ЖКА» Муниципального контракта №0835300000112000005-1 от 09.07.2012 и договора от 01.06.2012.

При этом предметом договора от 01.06.2012 является выполнение работ по техническому надзору за производством перехода № 5 газопроводом железной дороги, перехода № 1 газопроводом железной дороги, перехода № 2 газопроводом автодороги «Калининград-Балтийск», то есть именно того участка газопровода, на котором произошли аварии.

Таким образом, выход газа на газопроводе произошел не только по вине подрядчика, но и истца, который не обеспечил должным образом технический надзор за соблюдением подрядчиком технологии сварки и качества сварных соединений, чем нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1.-1.2..9, 2.1.-2.2. договора от 01.06.2012, пунктами 5.1.3., 7 Муниципального контракта № 0835300000112000005-1 от 09.07.2012.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В то же время из понятия недостатков имущества, устраняемых за счет арендодателя, содержание которого определено пунктом 2.4. договора аренды от 01.01.2014, следует, что стороны договора согласовали взаимные права и обязанности по отношению только к недостаткам, которые выявлены при приеме-передаче газопровода, оформлены документально и не влияют на безопасную эксплуатацию газопровода.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Калининградгазификация» приняло в аренду газопровод без замечаний, а недостатки, обусловившие возникновение аварий, нельзя охарактеризовать как «не влияющие на безопасную эксплуатацию газопровода», то из договорных отношений сторон не следует, что арендодатель в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2014 не может служить юридическим фактом, влекущим ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, поскольку в силу пункта 2.7. указанного договора, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки, которые должны и могли быть заранее известны арендатору до момента подписания договора аренды, что опровергает утверждение истца о том, что арендатору было передано в аренду имущество в технически неисправном состоянии.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца, полагающего, что поскольку договором аренды аварийно-техническое обслуживание на арендатора не возложено, а «аварийное обслуживание» и «техническое обслуживание» тождественными понятиями не являются, то аварийно-восстановительные работы должны осуществляться за счет арендодателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что произведенные истцом работы не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, а представляют собой комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния газопровода после локализации произошедших инцидентов, выполнять которые вправе только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 газораспределительной (эксплуатирующей) организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

При этом эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент № 810), определяется как использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, то есть для транспортировки (подачи) газа.

Согласно разделу 1 Общие положения. Основные термины и понятия Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» под эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети (ГРО) понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Исходя из этого, а также учитывая пункт 1.4. договора аренды от 01.01.2014, согласно которому имущество предоставляется арендатору для целей эксплуатации и осуществления транспортировки природного газа конечным потребителям, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является одновременно арендатором и эксплуатирующей организацией в отношении спорного объекта.

При этом согласно выписке из Реестра субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе ОАО «Калининградгазификация» является и субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в части транспортировки газа по трубопроводам на территории Калининградской области (зарегистрировано в Реестре субъектов естественных монополий за номером 39.2.1), что дает только ему право эксплуатировать опасный производственный объект на законных основаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны договора аренды, согласовав обязанность арендатора производить за собственный счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, вопрос о производстве аварийно-восстановительных работ не согласовали, что они должны осуществляться за счет арендодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также нормами специальных, нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы эксплуатации газораспределительных систем.

Согласно пункту 69 Технического регламента № 870 при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов.

При этом согласно пункту 13 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления включает:

– техническое обслуживание;

– ремонт;

– аварийно-восстановительные работы;

-– включение и отключение оборудования, работающего сезонно.

Таким образом, принимая во внимание, что аварийно-восстановительные работы являются неотъемлемой частью эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, в то время, как спорный газопровод предоставлен арендатору – ОАО «Калининградгазификация» – специализированной организации именно в целях эксплуатации, обязанность специализированной организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, производить за свой счет аварийно-восстановительные работы прямо предусмотрена системой специальных нормативно-правовых актов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне и детально исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-4340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова