ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11862/2023

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2024, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-11862/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания «Дельта») о взыскании убытков в размере 15 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 производство делу прекращено, принят отказ от исковых требований.

20.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 156 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 156 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетрении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- суд первой инстанции не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований (ответчик не ответил на претензию, оставил ее без ответа);

- размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является неразумным и чрезмерным. Полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, должна составлять 50 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:43:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-9934/2021, копии итоговых возражений по делу №А33-16468/2021.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебный акт доказательством не является.

Указанные документы будут возвращены истцу с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (заказчик) и ООО «Сибирь-Инвест» (исполнитель) заключили договор № б/н на оказание юридических услуг от 17.05.2023, согласно пункту 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-11862/2023 по иску ООО «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 15 240 000 рублей, а именно:

подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, приложений к нему – стоимость 42 000 рублей,

подготовка в суд первой инстанции иных процессуальных документов, приложений к ним (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – стоимость 6000 рублей за один документ,

непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу)- стоимость 18 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 15.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, приложений к нему - 42 000 рублей,

подготовка в суд первой инстанции иных процессуальных документов, приложений к ним (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.), а именно: дополнения от 07.07.2023 к отзыву на исковое заявление; ходатайства об истребовании доказательств (к судебному заседанию от 10.07.2023); заявление о фальсификации доказательств (к судебному заседанию от 10.07.2023); заявление о взыскании судебных расходов - 24 000 рублей (6000 рублей х 4 документа),

непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.06.2023, 10.07.2023,13.09.2023, 24.10.2023, 06.12.2023 - 90 000 рублей (18 000 рублей х 5 судебных заседаний).

Общая стоимость вышеуказанных услуг по договору и акту оказанных услуг составляет  156 000 рублей.

Платежным поручением ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплатило 156 000 рублей по договору за услуги по представлению интересов в суде.

Юридические услуги были оказаны работником исполнителя ФИО3, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к ним, приказом о приеме на работу.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 156 000 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 17.05.2023, актом приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 15.02.2024 к договору от 17.05.2023, платежным поручением № 615 от 19.02.2024, трудовыми документами  ООО «Сибирь-Инвест» на ФИО3 (трудовой договор, дополнительные соглашения к ним, приказ о приеме на работу), процессуальными документами. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание обществом «Сибирь-Инвест» обществу «Лизинговая компания «Дельта» юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 156 000 руб.

В названной части между участниками процесса разногласий не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 111  АПК РФ при наличии на то всех оснований (ответчик не ответил на претензию, оставил ее без ответа, не исполнил судебный акт по делу                № А33-9934/2021, подал апелляционную жалобу по указанному делу), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые могут быть применены и в настоящем деле.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является досудебное урегулирование спора. Сам факт обращения истца с рассматриваемой жалобой свидетельствует о том, что даже в случае своевременного ответа на претензию спор между сторонами был бы передан в арбитражный суд.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, с нарушением установленного срока ответа на претензию, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы исходя из результата рассмотрения спора по существу.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/17.

В данном случае, факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом установлены не были. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения от принципа распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов неразумным и чрезмерным, разумным полагает  взыскание следующих сумм:

- 10 000 рублей за отзыв на иск, поскольку он не содержит правовых позиций, направленных на отказ  в удовлетворении иска;

- дополнение к отзыву не подлежит оплате, поскольку является  дополнением к отзыву, который оценен в 10 000 рублей, и не содержит новых доводов;

- ходатайство об истребовании доказательств не подлежит оплате, поскольку документы представлены стороной  истца самостоятельно, не было необходимости что- либо истребовать;

- заявление о фальсификации не подлежит оплате, поскольку оно так и не было разрешено и не было необходимости его заявлять;

- заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате, поскольку его рассмотрение не является  самостоятельным спором и отдельным делом.

С учетом  суммы судебных расходов за судебные заседания – 90 000 рублей,  обоснованная сумма судебных расходов составит 100 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В данном случае, указанная в акте приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 15.02.2024 согласованная сторонами стоимость оказания конкретных услуг соответствует ставкам стоимости соответствующих видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Отзыв ООО «Лизинговая компания «Дельта» (том 3, л.д. 13-15) содержит правовые позиции ответчика по заявленному иску, дополнения от 07.07.2023 к отзыву на исковое заявление по делу № А33-11862/2023, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде 07.07.2013 в 19:45 МСК,  содержат дополнительные доводы по аффилированности и подконтрольности, ходатайство об истребовании доказательств (том 3, л.д. 25) исполнено истцом, заявление о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 58-59) не рассмотрено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска, в соответствии с  абзаце третьем пункта 28 постановления № 1 расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию.

В настоящем споре истец не представил никаких документов о чрезмерности и неразумности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представил, что понесенная  ответчиком сумма судебных издержек (156 000 рублей) значительно превышает стоимость этих услуг, предоставляемых другими организациями с учетом их опыта и квалификации.

Ответчик в лице его представителя занимал активную процессуальную позицию, что повлекло для него получение положительного результата в виде отказа истца от иска.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере               156  000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать ее чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-11862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина