Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5456/18

04 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2017 № 10/2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 1 205 430 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.07.2013 № 1603/13-ТЗ и 1 205 430 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «РСК» (технический заказчик) заключен договор от 08.07.2013 № 1603/13-ТЗ на осуществление функций Технического заказчика, согласно которому технический заказчик обязуется по поручению заказчика, и в интересах заказчика, за плату, установленную в пункте 3 договора, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, выполнить работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, а также определенно в нем не упомянутые, но необходимые и достаточные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные в Приложении № 3, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 4 764 340 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ определены в Приложении № 3 к договору (график выполнения работ). Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по этапам № 1 и № 2 - 20.08.2013, по этапам № 3 и № 4  – 10.09.2013, по этапу № 5 – 15.09.2013. 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 205 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 № 200.

Работы по договору ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по контракту не были выполнены, истец обратился к ООО «РСК» с уведомлением от 23.07.2015 № исх-74/ДС о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали график производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом, в полном объеме работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику.

Истец направил ответчику уведомление от 23.07.2015 № исх-74/ДС об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 205 430 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков выполнения этапов работ по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости  работ по данному этапу за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены пени в размере 1 205 430 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 20.08.2013 по 23.07.2015.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 1 205 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 205 430 руб. 00 коп. неустойки и 35 054 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                         М.В. Досова