ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10802/2017

Дело № А40-93991/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-93991/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3), 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании списания 26.05.2016 Банком «ВПБ» (АО) с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС 003726664,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» - ФИО4 дов. от 12.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным списания Банком «ВПБ» (АО) 26.05.2016 денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 003726664, выданному Дубненским городским судом Московской области от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 ссылается на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению упомянутого заявления конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку требования ФИО2 к должнику и исполнительный лист был предъявлен в банк до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление временной администрации АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Банком «ВПБ» (АО) с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 003726664, выданному на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу №2-413/2016. 

Таким образом, списание денежных средств произошло после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника у страховой организации имелись неисполненные обязательства по наступившим страховым случаям, а также задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, произведенное списание денежных средств является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки виде возврата ФИО2 денежных средств в размере  2 479 377,94 руб. в конкурсную массу АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», восстановив задолженность должника перед ФИО2

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Доводы заявителя о том, что срок исчисления исполнения оспариваемой сделки начинается с момента наложения банком должника ареста на расчетный счет (во исполнение определения Дубненского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер) – с 01.03.2016, то есть более чем за полтора месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными. Момент исполнения сделки напрямую связан с моментом списания с расчетного должника денежных средств, которое произошло 26.05.2016, то есть за пять дней до признания должника банкротом.

Доводы ФИО5 о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом копии о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и назначении судебного заседания. Указанное определение было направлено ФИО5 по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Т.Б. Краснова 

Судьи:    А.С. Маслов

    М.С. Сафронова