АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-1440/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит", с. Подстепки, Самарская область, ИНН 6382066869 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Красивые дома", г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" задолженности 1327858 руб., пени 188555 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому он просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 1327858 руб., пени 188555,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 08.04.2019 в размере 24869 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда №71202 (л.д.64), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в целях урегулирования спора мирным путем, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто и не заключено.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красивые Дома» (Ответчик, Поставщик) и ООО «ПМ-Композит» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки №614 от 18.06.2018 (далее-Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца материалы (далее-Товар) в количестве, предусмотренном Договором, а Истец принял на себя обязательство принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором. Доставку Товара со склада Ответчика до склада Истца должен был осуществить Ответчик (п.2.2. Договора).

Согласно п.1.2 Договора, ассортимент, количество, цены единицы товара и общая сумма поставки определяется в Приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии п.1.3 Договора Товар поставляется партиями, сроки которых определяет Приложение №2 к Договору.

Количество и наименование товара, подлежащего поставке, а также срок поставки, стороны согласовали в приложении №2 к договору.

Как следует из Приложения №1 от 18.06.2018г. к Договору, Ответчик должен был поставить в адрес Истца Товар на общую сумму 1 327 858 руб. 00 коп. Данное приложение №1 к договору не подписано со стороны ответчика.

Однако, в подтверждение согласования предмета Договора и стоимости поставляемого Товара, указанного в Приложении №1 к Договору, Ответчиком был выставлен Счет № 614 от 18.06.2018г. на сумму 1327858 руб.

Выставление Счета № 614 от 18.06.2018г. является акцептом Ответчика на предложение (оферту) Истца, по поставке товара, указанного в Приложении № 1 от 18.06.2018г.

Выставление Ответчиком Счета № 614 от 18.06.2018г. с указанием идентичного Приложению № 1 к Договору перечня Товара, подлежащего поставке и его стоимости, является с учетом ст.432 ГК РФ надлежащей письменной формой договора и подтверждает согласование сторонами предмета Договора и стоимости Товара.

Срок поставки Товара на склад Истца согласно Приложению № 2 от 18.06.2018 к Договору - 2 месяца со дня поступления предоплаты, указанной в п. 4.5. Договора на расчетный счет Ответчика.

Платежным поручением № 12257 от 22.06.2018г. на сумму 929 500 руб. 60 коп. Истцом была перечислена предоплата в размере 70% от стоимости товара (п. 4.5. Договора), платежным поручением №14980 от 25.09.2018 на сумму 398357 руб. 40 коп. Истец перечислил в адрес Ответчика окончательную оплату по Договору.

Следовательно, Товар по Договору поставки № 614 от 18.06.2018г. должен был быть поставлен на склад Покупателя до 22.08.2018г. включительно. Однако, поставка, указанного Товара произведена не была. 

В связи изложенным, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 10.12.2018 № 710 с требованием - в трехдневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за товар и перечислить неустойку (п. 9.1. Договора). Претензия была получена Ответчиком 11.01.2019г. Однако, на дату подачи искового заявления требования Истца Ответчиком не удовлетворены, сумма предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком Товар возвращена не была.

Истец дополнительно пояснил, в связи с тем, что оригинал Договора поставки № 614 от 18.06.2018г. с подписью Ответчика был получен Истцом только 31.10.2018г., а срок поставки по указанному договору истек 22.08.2018г., Истцом была направлена претензия № 612 от 26.10.2018г. с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии передать оплаченный по счету № 614 от 18.06.2018г. товар в адрес Истца либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Требования, изложенные в Претензии № 612 от 26.10.2018г. были заявлены на основании ст.434, 435, 438, 457, 314 ГК РФ и имеющихся у Истца по состоянию на 26.10.2018г. письменных доказательств заключения сделки между сторонами (счет №614 от 18.06.2018г., платежные поручения № 14980 от 25.09.2018г., № 12257 от 22.06.2018).

Претензия № 612 от 26.10.2018г. была направлена в адрес Ответчика и получена последним 29.10.2018г. Оригинал Договора № 614 от 18.06.2018г. был передан нарочно Истцу лишь 31.10.2018г. В связи с тем, что товар так и не был поставлен Ответчиком, Истцом была направлена повторная Претензия от 10.12.2018 г. № 710 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар на основании заключенного между сторонами Договора поставки № 614 от 18.06.2018г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтверждены документально. 

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, ответчиком также не представлены.     Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1327858 руб. не опроверг. Ответчиком также не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты или сообщение о готовности товара к отгрузке. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1327858 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 указано, что Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора поставки № 614 от 18.06.2018г., за просрочку в исполнении обязательств по доставке товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

 Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку 188555 руб. 84 коп. за период с 23.08.2018 по 11.01.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку. 

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте, и периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит полному удовлетворению в сумме 188555 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 08.04.2019 в размере 24869 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, на день вынесения решения (13.05.2019) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 1327858 руб. составляют 34396 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1327858 р.

12.01.2019

13.05.2019

122

7,75

1327585,00×122×7,75% / 365

34396,98 р.

Сумма основного долга: 1327858,00 р.

Сумма процентов: 34396,98 р.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34396 руб. 98 коп. за период с 12.01.2019 по 13.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена госпошлина в размере 28184 руб., что подтверждается платежным поручением №9576 от 23.01.2019 (л.д.10).

По делу с учетом увеличения истцом размера исковых требований на основании ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 28413 руб.

Следовательно, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28184 руб., а недоплаченная госпошлина в размере 229 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" основной долг в размере 1327858 руб., неустойку в размере 188555 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34396 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28184 руб.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере  229 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова