ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11666/2019

Дело №А40-231261/18

г.Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "РЭМС" им. В.А. БОНЕСКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-231261/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1753).

по иску ООО "ФАСХИММАШ" (ОГРН 

<

***>) к АО "НПО "РЭМС" им. В.А. БОНЕСКО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.01.2019 требования ООО "ФАСХИММАШ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО "НПО "РЭМС" им. В.А. БОНЕСКО" (далее – ответчик, подрядчик) 3.197.346,90 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №54/15 от 13.08.2015 (далее – договор) – удовлетворены, требование субподрядчика о взыскании с подрядчика 1.120.376,52 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ удовлетворено на сумму в 699.734,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция».

Согласно п. 1.1 договора: «Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция», расположенных на территории АО «СНПЗ» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором».

График производства работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора: «Стоимость работ, выполняемых по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 56 806 198,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора: «Стоимость договора является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется Сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом индекс перевода в текущие цены остается неизменным».

Согласно п. 6.2 договора: «Оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от Заказчика строительства, за тот же вид работ».

Согласно п. 6.3 договора: «Оплата производится Подрядчиком на основании:

-«Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

-«Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

-счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3 экземплярах ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа, следующего за отчетным».

Результат выполненных работ был принят Ответчиком без замечаний и возражений по Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015г, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015г., выставлен счет-фактура № 731 от 31.12.2015г. на сумму 6 997 346,90 рублей (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок шесть рублей 90 копеек).

Таким образом, оплата за принятый результат работ должна быть произведена Ответчиком не позднее 05 января 2016г. включительно.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ согласно: платежного поручения № 80 от 29.02.2016г. на сумму 1 800 000,00 рублей по счету -фактуре № 731 от 31.12.2015г. и - платежного поручения № 230 от 18.05.2016г. на сумму 2 000 000,00 рублей по счету -фактуре № 731 от 31.12.2015г.

Итого, общая сумма денежных средств, перечисленных Ответчиком на расчетный счет Истца составила 3 800 000,00 рублей.

Согласно п. 14.2 договора: «Подрядчик при неисполнении обязательств по оплате принятых работ в установленный договором срок, выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная неустойка ограничена 10 % стоимости неоплаченных работ за весь период просрочки».

В связи с тем, что Ответчиком нарушены обязательства по договору, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки (пеней).

Расчет пени следующий: Задолженность: 6 997 346,90 рублей. Период просрочки: с 06.01.2016г. по 29.02.2016г. = 55 дней. Расчет неустойки 6 997 346,90 * 55 х 0.1% = 384 854,08 рублей.

Задолженность: 5 197 346,90 рублей.

Период просрочки: с 29.02.2016г. по 18.05.2016г. = 80 дней. Расчет неустойки: 5 197 346,90 * 80 х 0.1% = 415 787,75 рублей.

Задолженность: 3 197 346,90 руб.

Период просрочки: с 18.05.2016г. по 12.03.2017г. = 299 дней

Расчет неустойки: 3 197 346,90 х 299 х 0.1% = 956 006,73 рублей (но не более 10% от суммы долга) - 319 734,69 рублей.

С учетом ограничения договором суммы неустойки, размер пени за весь период составляет: 384 854,08 + 415 787,75 + 319 734,69 = 1 120 376,52 (один миллион сто двадцать тысяч триста семьдесят шесть тысяч 52 копейки).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия двухсторонних актов утверждения о не полном выполнении работ, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил, в связи с этим, доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, являются представленные в материалы дела копии актов, следует обратить внимание на отсутствие названных документов иного содержания, в связи с этим названные документы признаются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пере ассчитанную неустойку с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу №А40-231261/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "НПО "РЭМС" им. В.А. БОНЕСКО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.