ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20949/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановления изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2347/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-20949/2023  (судья Власова В.Ф.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» - не явились, извещены  надлежаще;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» - ФИО1  (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком  до 31.12.2024);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее  – ООО «Автоспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ»  (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-18  на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 в размере 27 793 435, 80 руб. (в редакции  принятых судом первой инстанции уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Автоспецтранс» взыскана  задолженность в сумме 27 793 435,80 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 161 967 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес  ответчика не направлены акт № 109 от 02.05.2023 и счет-фактура № 108 от 02.05.2023; акт   № 172 от 11.07.2023 и счет-фактура № 172 от 11.07.2023, акт № 177 от 12.07.2023  и счет-фактура № 177 от 12.07.2023; направление документов является условием произведения  оплаты. Истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем  приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 70 от 10.10.2023. Решение  вынесено в отсутствие достаточных доказательств обоснованности требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО «Автоспецтранс» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал возражения отзыва.  

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АвтоСпецТранс»  (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 21-18  на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать  и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными  (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять  обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги  по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком  привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем  услуги.  

Договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18 заключен сторонами  с учетом подписания протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола  урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018.  

Объем оказываемых ООО «АвтоСпецТранс» транспортных услуг неоднократно  увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.  

В рамках заключенного договора истцом за период с мая 2023 года по июль 2023 года  были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 49 406 944,80 руб.,  что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.  

Согласно п. 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии  счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения  исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в п. 3.4 договора  отчетных документов.  

Согласно позиции истца размер неоплаченных услуг составил 27 793 435,80 руб. 

ООО «АвтоСпецТранс» в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлена досудебная  претензия. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Истцом исковые требования были уточнены, уточнения приняты судом. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 781 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных  услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком  без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют  о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться,  следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемые по аналогии).  

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности,  актами сдачи-приемки услуг.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что отсутствуют доказательства передачи  всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.4 договора, по факту оказания  транспортных услуг, в том числе не представлены акт № 109 от 02.05.2023 и счет-фактура   № 108 от 02.05.2023; акт № 172 от 11.07.2023 и счет-фактура № 172 от 11.07.2023, акт № 177  от 12.07.2023 и счет-фактура № 177 от 12.07.2023.  

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3.4 договора от 31.12.2017 № 21-18 (в редакции протокола  урегулирования разногласий от 05.02.2018) в течение 2-х календарных дней с даты окончания  каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.  

Не позднее 02 числа, следующего за ответным периодом, исполнитель предоставляет  заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы  следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру  (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг  в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной  в приложении № 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные  подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии  с установленными правилами); оригинал товарно-транспортной накладной (при осуществлении  грузоперевозок по ставке за км или т/км); акт об оказании услуг в двух экземплярах  за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств; копию соответствующей  заявки заказчика.  

Перечисленные ООО «Интегра-Бурение» в отзыве на исковое заявление акты сдачи-приемки и счета-фактуры в полном объеме были направлены ООО «АвтоСпецТранс»,  что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с отметками об их  вручении: 02.05.2023 письмо исх. № 78 (направлен акт № 109 от 02.05.2023); 11.07.2023 письмо  исх. № 116 (направлен акт № 172 от 11.07.2023); 112.07.2023 письмо исх. № 118 (направлен акт   № 177 от 12.07.2023).  

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «АвтоСпецТранс» и их приемки  ООО «Интегра-Бурение», в том числе документальной, в материалы судебного дела  представлены копии актов сдачи – приемки оказанных услуг за май - июль 2023 года, принятые  ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи – приемки  оказанных услуг, счетами – фактурами, реестрами путевых листов.  

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний  и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был  непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых  документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Вместе с тем из материалов  дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их  передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также  

не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали  о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.  

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных  услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие  непредставления истцом полного пакета документов, судом отклоняются.  

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами  дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение»  не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  ООО «Автоспецтранс» о взыскании суммы задолженности в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно  для разрешения спора по существу.  

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений  к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом  в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются  доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно,  учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и  в распоряжении ответчика.  

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо  объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя  добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей  41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление  дополнительных объяснений.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами неоднократно  рассматривались аналогичные споры, обществом «Интегра-Бурение» заявлялись те же доводы и  возражения (по существу носящие формальный характер), что и в настоящем деле;  по результатам оценки их обоснованности доводы ответчика отклонялись (постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу № А70-14329/2023,  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А70-17865/2023,  от 19.10.2023 по делу № А70-8845/2023). Суд апелляционной инстанции полагает,  что приведенные возражения заявляются ответчиком с целью затягивания срока исполнения  судебного акта.  

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-20949/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая