АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2211/2022

г. Архангельск

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10,17, 24 ноября 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской дивизии, дом 8, корп.А)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>)

о взыскании 661 046 руб. 91 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" 

об обязании уменьшить цену государственного контракта, 

третье лицо: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы»  (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);  

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,  ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, ФИО5 по доверенности от 12.04.2021, 

от третьего лица – ФИО6 - директор (распоряжение от 27.05.2022) до перерыва, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик по первоначальному иску, Учреждение) о взыскании 2 522 225 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» № 0124200000621002775 от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 принят к производству встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" об обязании уменьшить цену государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» № 0124200000621002775 от 06.07.2021 (далее –контракт) с 2 522 225 руб. до 1 861 178 руб. 09 коп., заключить с государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены с 2 522 225 руб. до 1 861 178 руб. 09 коп.

            В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 661 046 руб. 91 коп. долга.

Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил требования, просит уменьшить цену контракта с 2 522 225 руб. до 1 861 178 руб. 09 коп.

Арбитражный суд принял уточнение встречных исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 17, 24 ноября 2022 года.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, с требованиями встречного искового заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, требования встречного иска поддержал, представил дополнительные документы.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в судебное заседание после перерыва  24.11.2022 своего представителя не направило.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об удовлетворении встречного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 0124200000621002775 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» (далее - Объект), согласно которому Истец принял на себя обязательство по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2021 с учетом подписания всех документов о приемке (п.2.1 контракта)

Цена контракта составляет 2 522 225 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта готовность технической документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

В обязанности Исполнителя согласно пункту 3.3. Контракта входит, в том числе следующее:

п.3.3.2 принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) Заказчика и в сроки, установленные Контрактом, своевременно и должным образом выполнить проектные работы в соответствии с условиями Контракта, а также Градостроительным кодексом РФ, СП, СНиП, СанПиН, региональными и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения Сторон.

п.3.3.3 выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

п.3.3.4 выполнить инженерные изыскания, в сроки и в объеме, предусмотренные Контрактом.

п.3.3.8 в процессе проектирования своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты.

п.3.3.9 выполнять указания Заказчика, протокольные решения совещаний, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям Контракта, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области.

п.3.3.11 выполнить проектную документацию в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями в сроки и в объеме, предусмотренные Контрактом.

п.3.3.12 своими силами и за свой счет получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, с устранением всех возможных замечаний.

п.3.3.13 устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации Объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Исполнителем в срок не позднее 10 (Десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Письмом исх. № 440 от 29.12.2021 (т.1 л.д.17) Общество уведомило о выполнении работ по контракту, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, направило Учреждению акт № 25 от 29.12.2021, акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, сметную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладную №25 от 29.12.2021.

Согласно входящему штампу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства"  письмо от 29.12.2021 получено Учреждением 10.01.2022. 

Письмом от 17.01.2022 исх.№88 (т.1 л.д. 89) Учреждение отказало в приемке работ и сообщило о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, место вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов, несоответствия параметров в графической и текстовой части, несоответствия значений ТЭП, ссылок на неактуальные нормативные акты, сметных ошибок, арифметических ошибок, всего указано 65 замечаний (тома 4-5). 

Письмом от 21.01.2022 исх.№29 (т.1 л.д. 95) Общество сообщило об устранении 19 замечаний, в том числе исправило ссылки на актуальные нормативные акты, частично откорректировало параметры в графической и текстовой части проектной документации (т.4 л.д. 2-8), иные недостатки в рамках контракта Общество устранять отказалось.

Письмом от 16.02.2022 исх. №62 (т.1 л.д.125) Общество ответило Учреждению, что стоимость работ по корректировке проектной документации в части местонахождения песчаного карьера, перевозки строительного мусора и стоимости утилизации, стоимости переправ по маршруту перевозки строительных материалов, включения стоимости командировочных расходов составит 238 183 руб. 26 коп., устранять недостатки в рамках контракта Общество отказалось.

Письмами от 02.02.2022 исх.№312 (т.1 л.д.97), 10.02.2022 исх.№441 (т.1 л.д.112), 15.02.2022 №496 (т.1 л.д.124), 01.03.2022 №747 (т.1 л.д. 127) Учреждение неоднократно отказало в приемке работ и сообщало о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, место вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов.

Письмом исх. №46 от 03.02.2022 (т.1 л.д.22) Общество обратилось к Учреждению с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 522 225 руб.

Письмами от 30.12.2021 исх. №456 (т.1 л.д.86), 21.01.2021 исх. №29 (т.1 л.д. 95), 03.02.2022 (т.1 л.д.104) Общество отказалось устранять замечания, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также, что до сдачи на государственную экспертизу замечаний к проектной документации у Учреждения не было, по мнению Общества, указанные замечания не влияют на потребительскую ценность проектной документации, не препятствует ее применению для строительства.

Письмом от 05.04.2022 (т.2 л.д.1-6) Учреждение направило Обществу требование об уменьшении цены контракта на стоимость устранения замечаний в размере 661 046,91 руб., в том числе  580 000 руб. стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО «Проектная мастерская «Аксиома» и 81 046,96 руб. стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

06.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неустранением замечаний, указанных в письме от 17.01.2022 №88 (т.2 л.д.9-10).

В связи с тем, что Заказчик оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 522 225 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела Учреждение оплатило работы в части в сумме 1 861 178 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №52093, и не оспаривается сторонами, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил требования до 661 046 руб. 91 коп.

Возражая по первоначальному иску и в обоснование встречного иска Учреждение ссылается, что работы выполнены по контракту с недостатками, письмами от 23.12.2021 исх.№4613 (т.1 л.д. 82), 17.01.2021 исх.№88 (т.1 л.д.89), 10.02.2022 исх.№441 (т.1 л.д.112), 15.02.2022 №496 (т.1 л.д.124), 01.03.2022 №747 (т.1 л.д. 127) Учреждение уведомляло Общество о наличии недостатков в проектной документации, перечень недостатков, которые не устранены, указан Учреждением в табличной форме (т.4 л.д.2-8) с приложением соответствующих разделов проектной документации (т.4-т.5), в связи с не устранением недостатков ООО «Проектгазстрой», представленная проектная документация не отражает действительную стоимость строительства объекта, ориентировочно затраты на перевозку составляют 14 156 938,80 руб., т.е. сметная стоимость строительства объекта, установленная ООО «Проектгазстрой», не является достоверной, проектная документация исполнителя не может быть использована учреждением,  в связи с чем, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение направило Обществу требование №1365 от 05.04.2022 об уменьшении цены контракта на сумму 661 046,91 руб., в том числе   580 000 руб. стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО «Проектная мастерская «Аксиома» и 81 046,96 руб. стоимость проведения повторной государственной экспертизы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 3.3.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с технически заданием своевременно и должным образом выполнить проектные работы в соответствии с условиями контракта, а также Градостроительным кодексом РФ, СП, СНиП, СанПиН, региональными и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон.

В соответствии с п. 3.3.9 контракта исполнитель обязан выполнять указания заказчика, протокольные решения совещаний, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области.

Исполнитель обязуется устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательных работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Письмом №306 от 27.09.2021 (т.1 л.д.71) Общество запросило у Учреждения сведения о расстоянии завозки песка для подсыпки строительной площадки, расстояния отвозки строительного мусора и излишек грунта до места утилизации или складирования.

В ответ на письмо №306 от 27.09.2021 Учреждение письмом от 29.09.2021 №3305 (т.1 л.д.72) направило Обществу копию письма администрации  МО «Пинежский район» от 28.09.2021 (т.1 л.д.73) об отсутствии действующих песчаных карьеров на территории Пинежского района, а также, что ориентировочное расстояние до местоположения для транспортировки строительного мусора и излишек грунта – 93 км.

Письмом от 10.08.2021 №2667 (т.1 л.д. 67) Учреждение направило Обществу копию письма администрации  МО «Пинежский район» от 16.07.2021 (т.1 л.д.68) о наличии переправ при доставке строительных материалов 

Несмотря на полученные сведения Общество на листе 2 в разделе 6 проектной документации, указало, что строительство обеспечивается местными материалами от карьеров на расстоянии песком - до  30 км, и не учло в сметной стоимости расстояние до ближайшего полигона для размещения строительного мусора и наличие переправ при доставке строительных материалов.

Довод истца, что наличие положительного заключения государственной экспертизы исключает возможность предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно письменным пояснениям третьего лица и письму от 04.02.2022 исх.№116 (т.1 л.д.110) государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» оценка соответствия проектной документации существующим в реальности возможностям и условиям строительства к предмету государственной экспертизы не относится. 

Таким образом, при проведении государственной экспертизы в обязанности третьего лица не входит проверка наличия/отсутствия песчаных карьеров и их расстояния от места строительства, а также проверка наличия/отсутствия мест утилизации отходов и переправ.

Представленное истцом в ходе судебного разбирательства письмо ГКУ Архангельской области Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 19.04.2022 №891/11 (т.2 л.д.101) о наличии песчаного карьера на расстоянии до 30 км. до д.Сура и данные из Единой карты недропользования не свидетельствуют о возможности использования данных песчаных карьеров для строительства, поскольку ни сведений о лицах, имеющих лицензию на право его использования, ни сведений о наличии достаточного объема для строительства Объекта на момент составления проектной документации в материалы дела не представлено.

Указанное также подтверждается и письмами ГКУ Архангельской области Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 04.05.2022 №1026/03 (т.2 л.д.114), АО «Мезенское дорожное управление» от 29.04.202 №262 (т.2 л.д. 115), Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12.05.2022 №204-16/4846 (т.2 л.д. 118), от 16.08.2022 №204-16/8521 (т.3 л.д.84), ГК «УЛК» от 02.06.2022 (т.2 л.д.121). 

При установлении наличия карьера необходимо руководствоваться данными от пользователей недр, о чем указало Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в письме от 12.05.2022 №204-16/4846 (т.2 л.д. 118) и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письме от 28.06.2022 №1626/08 (т.3 л.д.3).

Довод истца, что указание сведений о песчаном карьере относится к исходным данным, отклоняется судом, поскольку основан на расширительном толковании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Все исходные данные, предусмотренные частью 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации переданы Учреждением Обществу письмами от 06.07.2021 исх.№2225, 06.07.2021 исх.№2226.

Представленное истцом письмо от 17.06.2022 Союза проектировщиков (т.3 л.д.37) суд оценивает критически, поскольку оно отражает мнение отдельного юридического лица.

Ссылка истца на письмо Минстроя России от 30.06.2022 №30366-ОД/08 также отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в указанном письме Минстрой России указал, что при подготовке задания на проектирование необходимо руководствоваться Приказом Минстроя  России от 01.03.2018 №125/пр. Указанным приказом не предусмотрена обязанность по предоставлению подрядчику информации о местонахождении строительных материалов, добываемых карьерным способом.

Довод истца об указании в проектной документации достаточных данных о транспортной доступности также отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно п. 10 технического задания к контракту проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с требованиями Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87). 

Обязанность оценки развитости транспортной инфраструктуры возложена на подрядчика в силу п. 23 Постановления № 87.

В процессе исполнения контракта Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 10.08.2021 исх. № 2667 дополнительно предоставлена информация о состоянии проездов и условий движения до объекта, однако сведения о наличии переправ при разработке проектной документации Обществом не учтены.

В нарушения обязанности по анализу транспортной доступности проектной организацией в локальный сметный расчет включена перевозка строительного мусора на расстояние 93 км, без учета стоимости переправы и стоимости утилизации (размещения) на полигоне.

Замечание к проектировщику касалось отсутствия информации о месте размещения мусора, расходах по его утилизации, стоимости переправ при вывозе (в проекте есть указание на вывоз мусора, без какой-либо конкретизации). Компенсационная выплата, на указание которой в проектной документации ссылается Общество, предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не является расходами по утилизации и доставке мусора на полигон.

Необходимые исходные данные в части месторасположения полигона направлены подрядчику письмами от 10.08.2021 № 2667, 29.09.2021 № 3305. Согласно письма администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 28.09.2021 года № 5309/01-21, являющегося приложением к письму заказчика от 29.09.2021 № 3305, полигон для утилизации строительного мусора находится на расстоянии 93 км, для установления стоимости утилизации необходимо обратиться в ООО «АльянсТеплоЭнерго».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту с недостатками.

Довод истца, что при несогласии с положительным заключением государственной экспертизы Заказчик может обжаловать решение экспертной комиссии в соответствии с ч.12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, заключенному между заказчиком и подрядчиком, поскольку в силу положений абз.3 п.1 статьи 723 и п.2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 контракта при обнаружении некачественно выполненных работ, обязать Исполнителя своими силами и без увеличения стоимости в установленный Заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые Заказчиком работы оплате не подлежат. Требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

В рассматриваемом деле подрядчик отказался устранять безвозмездно выявленные недостатки.

Ссылка истца на аффилированность ООО «Проектная мастерская «Аксиома» и Учреждение также не имеет правового значения для существа спора, поскольку государственный контракт №48 от 05.05.2022 на  выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» заключен в порядке п.4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытой закупки.

Протоколом от 05.05.2022 зафиксирована подача одной заявки, победителем признано ООО «Проектная мастерская «Аксиома» (т.3 л.д.99-100), предложенная цена - 575 000, 00 руб.

По итогам закупки между ООО «Проектная мастерская «Аксиома» заключен государственный контракт №48 от 05.05.2022  по цене 575 000 руб. (т.3 л.д. 101-108).

Между ГКУ АО «ГУКС» и ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» заключен контракт от 26.05.2022 по цене 81 046,91 руб. на проведение государственной экспертизы откорректированной документации (т.3 л.д. 109-116).

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 29.06.2022 выдано положительное заключение откорректированной документации (т.3 л.д.117-126).

Довод истца об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы противоречит требования градостроительного законодательства.

Необходимость направления скорректированной проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы после получения положительного заключения экспертизы определяется застройщиком самостоятельно. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, соответствующих требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ для утверждения таких изменений застройщиком или техническим заказчиком достаточно наличия подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документ щии, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Обществом не предоставлено подтверждение  соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в отношении сметы экспертиза обязательна – сметная  стоимость   строительства,   финансируемого   с   привлечением   средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку недостатки в виде неотражения в документации отсутствия песчаного карьера, а указание на листе 2 в разделе 6 проектной документации, что строительство обеспечивается местными материалами от карьеров на расстоянии песком - до  30 км, неотражение в разделе 6 проектной документации сведений о ближайшем полигоне для размещения строительного мусора, отсутствие сведений о наличии переправ, повлекло удорожание действительной стоимости строительства объекта, в то время как в нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.5 контракта Общество отказалось устранять недостатки, учитывая, что подтвержденная стоимость устранения недостатков проектной документации составила 656 046,91 руб., в том числе  575 000 руб. стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО «Проектная мастерская «Аксиома» и 81 046,96 руб. стоимость проведения повторной государственной экспертизы, в то время как Учреждение оплатило Обществу 1 861 178 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что задолженность Учреждения перед Обществом по оплате надлежащим образом выполненных работ по контракту составляет 5000 руб. (2 522 225 руб. - 1 861 178, 09 руб. – 656 046, 91 руб. = 5000 руб.), в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Принимая во внимание, что стоимость работ, надлежащим образом выполненных Общество по контракту, составляет 1 866 178 руб. 09 коп., стоимость фактических затрат Учреждения по устранению замечаний составила 656 046,91 руб., а требование об уменьшении цены контакта заявлено на сумму 661 046,91 руб., суд приходит к выводу, что правомерным является уменьшение Учреждением цены выполненных Обществом работ по государственному контракту № 0124200000621002775 от 06.07.2021 до 1 866 178 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Коммерческие предложения, представленные Обществом от ООО ПСП «Эксперт», ЗАО «Вологдакоксконсульт», ИП ФИО7 в обоснование стоимости устранения замечаний к проектной документации, суд оценивает критически, поскольку они сделаны без учета проектной документации.

Расчетный способ определения стоимости корректировки проектной документации также не принимается судом, поскольку подрядчик отказался устранять недостатки в нарушение условий контракта и стоимость устранения недостатков определена по заключенному государственному контракту на устранение недостатков.

Довод истца, что ООО «Проектная мастерская «Аксиома» произведена корректировка иной проектной документации, чем выполнена Обществом является голословным и опровергается техническим заданием к государственному контракту №48 от 05.05.2022.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску исходя из уточенной цены иска, государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 5 000 руб. долга, а также 123 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать правомерным уменьшение государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) цены выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) работ по государственному контракту № 0124200000621002775 от 06.07.2021 до 1 866 178 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 13 390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №47 от 03.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова