АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8845/2025

г. Ставрополь

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к арбитражному управляющему Стрельцову Максиму Юрьевичу, г. Ставрополь, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 27.06.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

10 июля 2025 и 18 июля 2025 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по делу.

В обоснование требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности финансового управляющего Василиади А.Н., Кукановой Н.И., Лесюк В.Р. обнаружены нарушения требований пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 04.03.2024) по делу № А63-25480/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть определения от 03.09.2024) по делу № А63-25480/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 25.09.2024. Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (отчет) не позднее 05.10.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение № 1335706 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Исполняя с 04.03.2024 по 03.09.2024 обязанности финансового управляющего ФИО2, ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока 05.10.2024, включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчета) в отношении должника, нарушение срока составило более 4 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2024 (резолютивная часть решения от 20.03.2024) по делу № А63-2640/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть определения от 19.11.2024) по делу № А63-2640/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 28.11.2024. Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 08.12.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение № 1335820 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Исполняя с 20.03.2024 по 19.11.2024 обязанности финансового управляющего ФИО3, ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока 08.12.2024, включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчета) в отношении должника, нарушение срока составило более 2 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 (резолютивная часть решения от 13.03.2024) по делу № А63-695/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть определения от 20.11.2024) по делу № А63-695/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Лесюк В.Р.

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 03.12.2024. Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (отчет) не позднее 13.12.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение № 1335837 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Исполняя обязанности финансового управляющего ФИО4, ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока 13.12.2024, включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчета) в отношении должника, нарушение срока составило более 2 месяцев.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Определением от 18.03.2025 № 00362625 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении. 

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 18.04.2025, в отсутствии надлежащим образом уведомленного управляющего, составило протокол об административном правонарушении № 00482625. 

Как усматривается из протокола, управляющему вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. 

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок и взыскание задолженности по арендным платежам, не проведение инвентаризации имущества должника, в том числе залогового, а также переданного в аренду, и не включение его в конкурсную массу, в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от осуществления конкретных действий.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 названного Федерального закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзац 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона гласит, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет акционерное общество «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 04.03.2024) по делу № А63-25480/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть определения от 03.09.2024) по делу № А63-25480/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Василиади А.Н. 

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 25.09.2024. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (отчет) не позднее 05.10.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ в отношении должника ФИО2 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335706 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2024 (резолютивная часть решения от 20.03.2024) по делу № А63-2640/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть определения от 19.11.2024) по делу № А63-2640/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 28.11.2024. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 08.12.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ в отношении должника ФИО3 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335820 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 (резолютивная часть решения от 13.03.2024) по делу № А63-695/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть определения от 20.11.2024) по делу № А63-695/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 03.12.2024.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (отчет) не позднее 13.12.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ в отношении должника ФИО4 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335837 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства являются основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. 

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты документально.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях управляющего состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (стать 2.2 КоАП РФ). 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения. В данном случае правонарушение было совершено 05.10.2024, 08.12.2024, 13.12.2024 в соответствии с чем, суд делает вывод, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд учитывает, что часть 3статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью КоАП РФ опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд считает, что формальное нарушение норм Закона о банкротстве без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного заинтересованным лицом нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение, выявленное управлением, имеют формальный, незначительный характер и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ни для кредиторов, ни для самого должника, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП и ст. 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова