АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022 дело № А65-20132/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействующими независимые гарантии №№ 2,3,4, выданные в рамках договора № 1640301277 "Well" от 17.03.2021,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ответчик) о признании недействующими независимые гарантии №№ 2,3,4, выданных по договору от 17.03.2021 № 1640301277 «Well». 

Определением от 28.07.2022 исковое заявление возвращено ООО "Прогресс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 года по делу №А65-20132/2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания на 07.11.2022. Тем же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

17.03.2021 между заказчиком, третьим лицом по настоящему иску, и исполнителем, в качестве которого выступил истец, заключен абонентский договор №1640301277 «Well» на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях:

- гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, далее именуемого Бенефициар 1, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору) (пункт 2.1.2.1.);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 2), определенной в приложении №3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к Договору) (пункт 2.1.2.2.);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 3), определенной в приложении №4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (приложение №4 к Договору) (пункт 2.1.2.3.);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемому Бенефициар 4), указанной в приложении №5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме к на условиях, изложенных в независимой гарантии №4 (приложение № 5 к Договору) (пункт  2.1.2.4);

Согласно пункту 2.1.2.5. сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №№ 2,3,4,5 к Договору).

Во исполнение указанного договора истец выдал третьему лицу независимые гарантии № 2 "Гарантированный ремонт" (Приложение № 3), № 3 "Продленная гарантия" (Приложение № 4) и № 4 "Расширенная гарантия" (Приложение № 5) в пользу бенефициара, ответчика по настоящему иску.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора у третьего лица в период действия договора имелось право потребовать от истца оплаты денежных средств в адрес ответчика, на которых будет осуществляться ремонт этого автомобиля.

Условия, при которых истец обязался оплачивать денежные средства ответчику, изложены в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору.

Письмом от 30.03.2021 третье лицо уведомило истца об отказе от договора №1640301277 «Well» от 17.03.2021.

В связи с расторжением договора, 02.04.2021  истец возвратил третьему лицу сумму в размере 59 572,69 руб. 

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу          № 2-1932/2021 от 31.08.2021 с ООО "Прогресс" в пользу  ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору №1640301277 «Well» от 17.03.2021 в размере 617 400 руб., компенсация морального вреда  размере 2 000 руб., штраф в размере 309 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 271,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда общей юрисдикции, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о выданных независимых гарантий в рамках спорного договора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу          №2-1932/2021 от 27.01.2022 Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.08.021 оставлено без изменения.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №2-1932/2021 от 27.01.2022 указано, что независимые гарантии, выданные истцом ФИО1 в рамках договора №1640301277 «Well», предметом дела №2-1932/2021 не являлись и оспариваемое решение не ограничивает ООО "Прогресс" на разрешение вопроса о действии указанных гарантий в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом  1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Во исполнение указанного договора истец выдал третьему лицу независимые гарантии № 2 "Гарантированный ремонт" (Приложение № 3), № 3 "Продленная гарантия" (Приложение № 4) и № 4 "Расширенная гарантия" (Приложение № 5) в пользу бенефициара, ответчика по настоящему иску.

Согласно независимым гарантиям № 2 "Гарантированный ремонт", № 3 "Продленная гарантия", № 4 "Расширенная гарантия" срок действия гарантий установлен с 17.03.2021 по 16.03.2026.

Вместе с тем, указанные гарантии являются приложением к договору №1640301277 «Well» от 17.03.2021 и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые ФИО1 имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей). 

В рамках дела № 2-1932/2021 установлено, что договор №1640301277 «Well»  от 17.03.2021 расторгнут и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО "Прогресс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора №1640301277 «Well»  не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, истцом выданы гарантии не бенефициару, а принципалу, требования исполнения по этим гарантиям может только сам принципал ФИО1, что отражено в тексте договора (пункт 2.1.2).

Таким образом, поскольку договор №1640301277 «Well»  расторгнут, действие гарантии прекращено, в связи с чем, обязательство гаранта перед бенефициаром окончено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил в надлежащем порядке, отзыва не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                           статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействующими: независимую гарантию № 2 "Гарантированный ремонт" (Приложение № 3 к договору № 1640301277 "Well" от 17.03.2021); независимую гарантию             № 3 "Продленная гарантия" (Приложение № 4 к договору № 1640301277 "Well" от 17.03.2021); независимую гарантию № 4 "Расширенная гарантия" (Приложение № 5 к договору № 1640301277 "Well" от 17.03.2021). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина