Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8667/2018

г. Хабаровск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения от 08 августа 2018 года.

 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ.1(4-7))

      о взыскании 852 474,12 руб.  

      при участии в судебном заседании:

     от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»                               (далее – ООО «ОТИС Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания»                        (далее – ООО «Юридическая консалтинговая компания», ответчик)                                о взыскании 852 474,12 рублей, составляющих: основной долг в размере 147 463,14 руб. за период июль-декабрь 2015 года, пени за просрочку оплаты в размере 705 010,98 руб. за период с 08.08.2015 по 31.05.2018                              по договору на техническое обслуживание оборудования № В7ОPF-010596 от 01.07.2015

     Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по обслуживанию оборудования, в связи с чем, ответчику начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

      ООО «Юридическая консалтинговая компания», уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

      Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ООО «ОТИС Лифт» (Исполнитель) и ООО «Юридическая консалтинговая компания» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОPF-010596, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором                       (п. 1.1.).

      Согласно п. 13.6 договора он вступает в силу после его подписания сторонами, действует с 01.07.2015 по 31.12.2015, с последующей его пролонгацией.

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых Исполнителем, составляет на момент подписания договора сумму 26 577,66 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 4 054,22 руб.; стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения работ и услуг в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя акта выполненных работ, счета-фактуры за выполненные работы и услуги                           (п. 6.3.).

Согласно п. 7.4. договора, Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по настоящему договору; в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 147 463,14 руб. за период июль-декабрь 2015 года, которые направлялись в адрес Заказчика и не были возвращены последним в адрес Исполнителя.

      При этом, в соответствии с пунктом 7.3. Договора Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию оборудования, в связи с чем они считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме. 

      Между тем, оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 463,14 руб.  

    Также, истцом за нарушение срока оплаты начислены пени в размере  705 010,98 руб. на основании пункта 7.4. Договора.

    ООО «ОТИС Лифт» в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 185 от 02.12.2015, № 31 от 25.03.2016) с требованием уплаты задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

        Неисполнение обязанности по своевременной оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

     Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг). 

      В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

       Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

     В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

     В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.

      В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

     Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, Заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки оказанных  услуг не направлялось в адрес Исполнителя, услуги считаются принятыми.

       Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования и неоплата ответчиком, то требования о взыскании суммы задолженности в размере 147 463 руб. 140 коп. являются законными и обоснованными. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

      В соответствии с пунктом 7.4. договора, Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по настоящему договору; в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

   Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

   Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

   Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате оказанных Исполнителем услуг, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма пеней, рассчитанная  с учетом п.7.4. договора, составила 705 010,98 руб. Расчет неустойки судом проверен,  признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

      При этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней по договору.

      При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

       Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

      Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

       В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере            20 049 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.          

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» основной долг за оказанные услуги в размере 147 463 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 705 010 руб. 98 коп., всего 852 474 руб. 12 коп., а также судебные расходы               по государственной пошлине в размере 20 049 руб.   

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 44494 от 20.06.2018 государственную пошлину в размере  01 руб.  

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                            Н.Л.Коваленко