ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.02.2023

Дело № А40-41757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" в лице конкурсного управляющего –  ФИО1 (доверенность от 11.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" ФИО2                 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022 по делу №А40-41757/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект"

о взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ Дулисьминское", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект" (далее - ООО "Главтехкомплект") о взыскании по Договору от 31.08.2016 № НГДУ/ГВ-Ц долга в сумме 558 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными на основании статьи                395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 331 241 рублей            43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 17.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НГДУ Дулисьминское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Главтехкомплект" заключен договор уступки права требования №НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, в соответствии с которым к ответчику переходят права требования на сумму 1 116 000 0000,00 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТ-М".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Главтехкомплект" должен произвести оплату в размере 558 750 000 рублей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору, ООО "НГДУ Дулисьминское" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недоказанность ответчиком оплаты по договору уступки права требования №НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе конкурсного кредитора ООО "Главтехкомплект" – общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что передаваемое по сделке право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства, установив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу                          №А40-3116/20 договор уступки права требования №НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, заключенный между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Главтехкомплект", признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ООО "НГДУ Дулисьминское" по договору уступки права требования №НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, основанного на недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявителем не указаны конкретные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. 

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022 по делу №А40-41757/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова