﻿014/2021-46789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А26-3918/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В., 

при участии акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020),  

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу  

 № А26-3918/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., (р-н Рыбка), д. 22,  ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.  3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания),  о взыскании 3 139 064 руб. 02 коп. задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 по  договору от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее - Договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - гарантирующий  поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис»,  федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго», муниципальное унитарное  предприятие «Хелюльские коммунальные сети», муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал Прионежский», муниципальное унитарное  предприятие «Лоухский коммунальный центр», общество с ограниченной  ответственностью «Сорта», муниципальное унитарное предприятие  «Надвоицкая управляющая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Дом», общество с ограниченной  ответственностью производственно - коммерческая фирма «Топаз»,  индивидуальный предприниматель Фофанов Андрей Юрьевич, индивидуальный  предприниматель Седуков Олег Григорьевич, садоводческое некоммерческое  товарищество «Виктория», общество с ограниченной ответственностью  «Компания РТ», закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз», общество  

с ограниченной ответственностью «Наш дом».  

Определением от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Сорта» исключено из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.  

Решением от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу  Общества взыскано 3 028 936 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от  09.09.2020 изменено. Иск удовлетворен частично: с Компании в пользу  Общества взыскано 2 978 964 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенное  постановление в части требования о взыскании 705 862 руб. 80 коп.  задолженности, заявленной в отношении домов, признанных ветхими,  аварийными и подлежащими сносу.  

Как указывает податель жалобы, Общество неправомерно разнесло  оплату поступивших от Компании платежей на указанные разногласия, не  урегулированные с Компанией и с гарантирующим поставщиком.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются  смежными сетевыми организациями.  

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор,  по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в  сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии  (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной  мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями,  имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя,  заказчик регулирует самостоятельно.  

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной  исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта  первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме  приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической  энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются  исполнителем по форме приложения № 4.1 к Договору и согласовываются  исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией),  осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к  сетям исполнителя.  

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц  (пункт 4.1).  

На основании пункта 4.3 окончательный расчет производится до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и  выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей,  произведенных заказчиком по выставленному счету.  

Согласно пункту 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту  об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан  подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого  объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр  исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае  отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5  рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются  оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема, не  позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается  комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для  урегулирования возникших разногласий.  

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в период  с 01.12.2018 по 28.02.2019 оказало Компании услуги по передаче электрической  энергии, однако Компания их стоимость в полном объеме не оплатила,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционный суд изменил решение суда. Суд апелляционной  инстанции исходил из того, что в отношении точки поставки ЖСК «Сорта»  требование подлежало удовлетворению пропорционально части признанного  гарантирующим поставщиком, но не оплаченного им в адрес ответчика объема.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем  электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии,  энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), а также Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и  продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с  иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная  сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии  (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  названных Правил.  

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять  другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании  объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать  эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче  электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины  

максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам  присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации  к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых  по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных  Правил.  

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми  организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные  условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с  учетом положений пункта 41 Правил.  

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся  держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче  электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом),  участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.  

Материалами дела подтверждается, что Компания, возражая против  удовлетворения иска, указывала на наличие разногласий по объемам  электрической энергии МКД, признанных аварийными, ветхими, подлежащими  сносу.  

Указанные разногласия сводятся к различному порядку определения  объема полезного отпуска со стороны истца, который рассчитывает объем  полезного отпуска по показаниям приборов учета, и гарантирующего  поставщика, который применяет норматив потребления коммунальной услуги на  ОДН.  

Отклоняя доводы истца в указанной части, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11  пункта 15(1) Правил № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что ресурсоснабжающие  организации вправе использовать показания коллективных приборов учета,  установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований  законодательства, для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и  управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН  ограничен утвержденными нормативами потребления.  

Приняв во внимание, что спорные дома включены в перечень домов,  признанных аварийными в установленном законом порядке, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды в такие дома, подлежит определению исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги.  

Апелляционный суд признал обоснованной позицию гарантирующего  поставщика, согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома,  исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды.  

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество  

неправомерно разнесло оплату поступивших от Компании платежей,  отклоняется кассационной инстанцией.  

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования в том виде,  в котором их сформировало Общество. Несогласие Компании с действиями  Общества, которое, по ее мнению, неправомерно, без согласования Компанией  и с гарантирующим поставщиком, отнесло часть поступивших денежных средств  на неурегулированные разногласия (по аварийным домам), что влечет  возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, может быть  предметом самостоятельного иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения,  процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 по делу № А26-3918/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова