﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1292/2018

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыкского отделения № 8579 – Манкеева Б.Б. (доверенность от 18.02.2020), арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А22-1292/2018, установил следующее.

Просина Ю.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» (далее –  банк) в лице Калмыцкого отделения № 8579 24 134 рублей 86 копеек непогашенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, в удовлетворении заявления Просиной Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зомитев С.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет имущества, составляющего предмет залога. Нарушение очередности погашения требований отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Зомитева С.Ю.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 1 961 667 рублей 68 копеек задолженности как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением  суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Определением суда от 21.12.2018 арбитражный управляющий Ершов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Ершова Н.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 79 354 рублей 80 копеек и 9804 рубля 02 копейки судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2020 по постановлению суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 произведена замена взыскателя с арбитражного управляющего Ершова Н.А. на Просину Ю.Н. в связи с заключением  договора цессии.

В рамках процедуры банкротства требования Просиной Ю.Н. погашено частично в размере 65 023 рубля 96 копеек (фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего).

Определением суда от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку взысканное вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должником в полном объеме не погашены, Просина Ю.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды указали, что действующим законодательством предусмотрена выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только за счет средств должника; при недостаточности у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. от 14.01.2021 у должника имелось имущество, обеспеченное залогом, общей стоимостью 1 537 тыс. рублей. Данный факт свидетельствует о достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Вознаграждение и судебные расходы временного управляющего Ершова Н.А. погашены не в полном объеме, остаток составляет 24 134 рубля 86 копеек. При этом расходы арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. погашены в размере 1 154 860 рублей 42 копеек, т. е. с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк как заявитель по делу о банкротстве в любом случае не может нести ответственность, поскольку нарушение порядка удовлетворения требований по текущим платежам, допущенное конкурсным управляющим при погашении расходов, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности от 14.01.2021, согласно которому конкурсная масса в рамках дела о банкротстве должника сформирована исключительно за счет имущества, находящегося в залоге у банка. Как указано в отчете об оценке от 18.05.2019 № 1-190513-707, начальная цена залогового имущества составила 1 537 тыс. рублей.

Имущество реализовано  на торгах, проводимых в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 26.06.2020 № 5151364), определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи от 04.08.2020, выручка от реализации предмета залога составила 805 100 рублей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Конкурсный управляющий должника в отчете от 14.01.2021 сослался на следующее распределение денежных средств: расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 154 860 рублей 42 копейки (публикации о проведении торгов и проведение торгов); остаток выручки, подлежащей распределению в порядке 138 Закона о банкротстве, – 650 985 рублей 58 копеек. Из указанной суммы конкурсным управляющим  направлено на погашение требований банка  584 469 рублей 94 копейки, на погашение второй очереди – 745 рублей 68 копеек (требования уполномоченного органа) и  65 023 рубля 96 копеек (10%) – на погашение задолженности по расходам временного управляющего (направлены Просиной Ю.В.).

Суды первой и апелляционной инстанций данные доводы арбитражного управляющего не проверили,  в чем выразилось нарушение  погашение текущих платежей, не указали, а также не перечислили доказательства, на основании которых сделали выводы о выплате арбитражным управляющим Зомитевым С.Ю. себе процентов по вознаграждению в нарушение приоритетного права на получение денежных средств Просиной Ю.В.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили  все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон,  проверить доводы управляющего о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А22-1292/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова