ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41301/2017

Дело № А40-79901/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-79901/17, принятое судьей О.Н. Картавой

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОАО «Альфа Страхование» 

третье лицо ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 9 118 руб. 24 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб. 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 9 118 руб. 24 коп., дата ДТП – 02 августа 2016г., в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис потерпевшего серия ЕЕЕ №0357964427, а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «02» августа 2016 г. в г. Южно-Сахалинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобили HINO FS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Абу-Али Абдурасула Угли (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 04 августа 2016 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 705 руб., что подтверждается платежным поручением №003130 от 07.09.2016г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс». Согласно экспертному заключению №882/03-17 от 30 марта 2017г., размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 25 118 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 4 295 руб., что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.02.2016 ООО «Проектный офис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, а также не возместила расходы на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения стоимости поврежденного имущества.

Пунктами 12 и 13 ст.12 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы по доставке поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщиком возложены на потерпевшего.

Апелляционный суд отмечает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал представление Ответчику поврежденной автомашины для проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял ссылку Ответчика на экспертное заключение №882/03-17, в котором стоимость поврежденной автомашины определена с нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ). Поскольку исковое требование истца удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца о возмещении представительских расходов и расходов по оплате оценщика являются необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.6 договора уступки права требования, за уступаемое право требования истец оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 15 000 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате ФИО3 денежных средств за уступаемое право требования, то есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Помимо прочего, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

При этом суд верно указал, что из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы и потребовал произвести доплату.

В материалах дела имеется только акт осмотра транспортного средства от 30 августа 2016г., проведение которого было организовано по инициативе истца.

При этом, ни собственник ТС, ни истец не предоставляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты экспертного заключения №882/03-17 не могут являться надлежащим доказательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-79901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1