Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6138/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – не явились;

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно»

на определение от 26.09.2017

по делу № А16-421/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А16-421/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 515 778 руб. 62 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 464 200 руб. 75 коп. пени за период с 08.07.2015 по 16.01.2016 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0378300003514000017/70.

Решением суда от 26.06.2016 уточненное исковое требование удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 464 200 руб. 75 коп. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 542 руб. 

После вступления принятого по делу судебного акта в законную силу истцу (взыскателю) 07.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012210274.

26.07.2017 в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – ООО «Стройтехно», общество, заявитель) с заявлением о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2017 отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 09 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехно» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Истец (взыскатель), ответчик (должник), извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно доводов жалобы не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда 09.11.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 14.11.2017 на 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом «Стройтехно» в обоснование заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства представлен в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 26.06.2017 б/н, согласно которому ИП ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «Стройтехно» (цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 464 200 руб. 75 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0378300003514000017/70 и 12 542 руб. государственной пошлины, которые взысканы по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-421/2017 с Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (должник).

Согласно пункту 2.2 договора от 26.06.2017 б/н цессионарий обязуется в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария зачесть их в счет погашения задолженности в размере 476 742 руб. 75 коп. за оказанные услуги аренды транспортного средства с экипажем по договору от 31.03.3017 по счету № 46 от 21.04.2017. В подтверждение задолженности цедента обществом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2017 б/н, акт приема-передачи ТС от 21.04.2017 № 1, универсальный передаточный акт, акт сверки задолженности, оформленные сторонами в установленном законом порядке.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 182, статьей 168 ГК РФ,  пришел к выводу о ничтожности договора цессии, поскольку такой договор подписан ФИО2 от имени цедента и от имени цессионария, в связи с чем отказал в процессуальном правопреемстве.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия признает ошибочными, поскольку заключение сделки между предпринимателем ФИО2 и другим юридическим лицом, исполнительным органом которого является ФИО2, не свидетельствует о наличии условий, прописанных в пункте 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, факт перехода права требования подтвержден документально, договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан (сторонами и должником не оспорен), перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве от ответчика (должника) по делу не поступило, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа суду в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехно» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя), в связи с чем апелляционная жалоба и заявление подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Стройтехно» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты госпошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2017 по делу № А16-421/2017 отменить.

Произвести замену истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 № 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова