ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18670/2022

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-18670/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 26 693 450,01 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 26 693 450,01 руб., в том числе: 24 278 795,8 руб. – основной долг, 2 414 654,21 руб. – санкции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Горняк» требование ИП ФИО1 в составе третьей очереди в размере 15 028 893,8 руб. – основной долг, 2 414 654,21 руб. – неустойка. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бывший руководитель и участник ООО «Горняк» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу №A82-18670/2022 о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО1, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в части взыскания арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи спецтехники  Арбитражным судом города Москвы не исследовались. Их непредставление в материалы дела бывшим руководителем ООО «Горняк», не могут иметь заранее предустановленного правового значения, в связи с чем стороны по делу не лишены права направлять доказательства по причине того, что бывший руководитель по определённым причинам данное доказательство не представил.  ИП ФИО4 предпринял все меры, с целью уклониться от приемки техники, впоследствии заявив о взыскании арендной платы за эти календарные периоды. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Горняк» ФИО5 представила в материалы дела уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной ООО «Горняк» на имя ФИО6, а также об отмене любых иных доверенностей, выданных ООО «Горняк» до 16.05.2024.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы должника о возврате транспортных средств несостоятельны, так как обстоятельства невозврата предмета аренды установлены судом по делу №А40-178759/2020. Должник сообщает, что 11.2022 он обратился в службу судебных пристав-исполнителей о готовности передать технику (через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства). Однако сведений об окончании исполнительного производства в связи с добровольной передачей должником транспортных средств в материалы дела лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлены. Конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ИП ФИО1 окончено в связи  с фактическим исполнением требований, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. 

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 05.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ИП ФИО1 судебное заседание 05.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя при имеющейся явке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части требования ИП ФИО1 на сумму 3 874 799 руб. – задолженности по арендным платежам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Стройбетон» (арендодатель) и ООО «Горняк» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств от 02.04.2016 № АР020416, № А020416, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, а арендатор обязуется принять ТС, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Предметом договора от 02.04.2016 № АР020416, согласно пункту 1.1, является БЦМ 59 MAN TGS 41.430 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, категория ТС: С, цвет кузова: белый, кузов №: 

<

***>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 440.64 (624), рабочий объем двигателя: 10518, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 41 000 кг, масса без нагрузки: 15 550 кг, СТС № 50 06 366381, ПТС: 50 НР 225696, выдан ЗАО «Бецема» 31.08.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2016 № А020416 предметом договора является БЦМ 59 MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, категория ТС: С, цвет кузова: белый, кузов №: 

<

***>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 440.64 (624), рабочий объем двигателя: 10518, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 41 000 кг, масса без нагрузки: 15 550 кг, СТС № 50 06 366361, ПТС: 50 НР 225687, выдан ЗАО «Бецема» 31.08.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2017 к договорам ТС передаются арендатору на срок с 02.04.2016 по 31.12.2018.

Пунктами 3.1 договоров установлена обязанность арендодателя предоставить ТС в технически исправном состоянии и в чистом виде.

В пункте 3.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату аренды ТС.

Согласно пункту 2.1 договоров, арендная плата оговорена арендодателям и арендатором и составляет 332 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 02.04.2017 № 1 к договорам стороны решили изложить пункт 2.1 договоров в следующей редакции: «Арендная плата оговорена арендодателям и арендаторам и составляет 1 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 228 руб. 81коп., в месяц.».

Пунктами 3.2 дополнительных соглашений от 22.04.2017 № 1 к договорам установлено, что действия пункта 2 дополнительных соглашений распространяется на правоотношения сторон с 03.04.2017.

ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Горняк» о взыскании 2 536 542,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № АР020416 от 02.04.2016 за период с 02.04.2016 по 18.09.2020, обязании возвратить предмет аренды - БЦМ 59 MAN TGS 41.440 8 x 4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, госномер Х364ХТ 190, 56 300 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств № А020416 от 02.04.2016 за период с 03.04.2017 по 18.09.2020, обязании вернуть предмет аренды -БЦМ 59 MAN TGS 41.430 8 x 4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, госномер Х005ХТ 190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-178759/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Горняк» в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» взыскано 2 592 842,60 руб. долга. Также суд обязал ООО «Горняк» возвратить ООО «ПКФ Стройбетон»транспортные средства: БЦМ 59 MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, гос. Номер 

<

***>; 59 MAN TGS 41.430 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, гос. Номер 

<

***>.

25.08.2021 между ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов от 20.08.2021 №242-ОТПП/9 заключен договор уступки права требования (цессии) №9-2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Горняк» на общую сумму 20 982 958,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Стройбетон» на ИП ФИО1 по делу №А40-178759/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горняк». 

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ООО «Горняк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023, в ЕФРСБ 06.02.2023.

13.03.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горняк» требования в размере 26 693 450,01 руб., в том числе: 24 278 795,8 руб. – основной долг, 2 414 654,21 руб. – санкции (с учетом уточнений от 25.05.2023), в том числе 13 124 701 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2020 по 15.11.2022, рассчитанной на основании справки ООО «Эксперт-центр» № 24645 от 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 ООО «Горняк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по аренде, следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства возвращения должником заявителю до 15.11.2022 транспортных средств, переданных по договорам аренды от 02.04.2016 № АР020416, № А020416, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности за период с 19.09.2020 по 15.11.2022 произведен судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта №93/10/2023 от 09.11.2023, которое заявителем жалобы не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 3 874 799 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2020 по 15.11.2022.

Довод заявителя жалобы относительно предпринятых мер по возврату арендованной техники ООО «ПКФ Стройбетон» по актам от 12.03.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт невозврата арендованного имущества был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-178759/2020. Данный судебный акт вступил в законную силу и не пересмотрен.

Выводы суда в рамках рассмотрения указанного дела являются преюдициальными для настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об уклонении ИП ФИО1 от получения транспортных средств также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Исполнительное производство об обязании возвратить технику возбуждено 02.11.2022 (исполнительный лист ФС № 039688174 от 15.03.2021); сведения об окончании исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не представлены. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы апеллянта и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-18670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина