ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11663/2023

Дело № А41-33860/19

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023,

от ООО «ДЕКА» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу  № А41-33860/19,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Кредитор BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ДЕКА», которое принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ДЕКА» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) о признании ООО «ДЕКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 заявление BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) о признании ООО «ДЕКА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку не явился в судебные заседания от 01.07.2021, 08.09.2021, 21.10.2021, 20.12.2021, 02.03.2022, 23.05.2022, 18.07.2022, 26.09.2022, 28.11.2022, 31.01.2023, 01.03.2023 и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При системном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 на 01.07.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) о признании ООО «ДЕКА» несостоятельным (банкротом). 

Кредитору предложено представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях (на обозрение суда), обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021, кредитору предложено уточнить заявленное требование в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. 

Определениями суда от 08.09.2021, 21.10.2021, 20.12.2021, 02.03.2022, 23.05.2022, 18.07.2022, 26.09.2022, 28.11.2022 судебные заседания по проверке обоснованности заявления кредитора также откладывалось, кредитору предлагалось уточнить заявленное требование в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора в очередной раз было отложено на 01.03.2023, кредитору предложено уточнить заявленное требование в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. 

Явка заявителя в судебное заседание признана обязательной. 

Отсутствие явки BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) в судебных заседаниях не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителя интереса к рассмотрению заявления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий для рассмотрения судом заявления по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных доказательств и на основании всего представленного сторонами объема доказательств принимает соответствующее решение.

Непредставление стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым он признал невозможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие явки BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов заявления и доказательств к нему приложенных.

Оставление заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности утраты BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) интереса к рассматриваемому заявлению и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу  №А41-33860/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева            С.Ю. Епифанцева