АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24104/2022 

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУМ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЗБОКОВА УЛИЦА, 5, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИЛЕБОЕВУ САИДЖОНУ НИМАТЖОНОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.10.2019)

о взыскании 780 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИЛЕБОЕВУ САИДЖОНУ НИМАТЖОНОВИЧУ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 в размере 633 50 рублей.    

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 за период с января по октябрь 2022.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 в размере 780 000 руб. за период с февраля по декабрь 2022 года, и 517 481 руб. 27 коп. пени за период с января по декабрь 2022.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 517 481 руб. 27 коп. фактически являются новыми требованиями, не заявленными ранее в рамках настоящего спора, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что, заявляя указанные требования, истец изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем не находит правовых оснований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия указанных требований к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, заявление об уточнении исковых требований подлежит принятию только в части исковых требований о взыскании основного долга за период с февраля по декабрь 2022 года по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 в размере 780 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «ШУМ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 04/21-4/1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять часть земельного участка, общей площадью 48,75 кв.м., находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:234, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – рынки, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5а. Объект передается арендатору по целевому назначению: размещение некапитального временного строения – торгового павильона «Восточная кухня «Санам», торговая деятельность: торговля выпечкой, хлебобулочными изделиями, салатами и другими готовыми блюдами восточной кухни, за исключением «шаурмы» (закусок завернутых в лаваш) (пункт 1.3 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2021, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование участком составляет 73 125 руб. за 48,75 кв.м., из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. Оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца авансом за последующий месяц (пункт 3.4 договора).

ООО «ШУМ» обратилось к ИП ФИО3  с претензией от 22.09.2022 об уплате арендных платежей по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 в срок до 08.10.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 04/21-4/1 от 30.11.2021 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 размер арендной платы составляет 73 125 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает в срок до 25 числа каждого месяца авансом за последующий месяц. 

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ИП ФИО3 по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат,  составляет 780 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 04/21-4/1 от 30.11.2021 в сумме 780 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 18 600 руб. 

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме         15 675 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 2 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 000 руб. задолженности и 15 675 руб. расходов по госпошлине, а всего 795 675 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4