АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23697/2022

16 ноября  2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" (297534, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, СТРОГОНОВКА СЕЛО, НУРЛУ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-М-ЭКСПЕРТ»

- арбитражного управляющего ФИО4 

о взыскании денежных средств 

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  (далее по тексту – Департамент, Учреждение, истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" (далее по тексту ООО «БК Магистраль, Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 105-07 от 22.02.2022 г.:

-неустойку (пеню) в размере 273 238,78 руб. за период с 02.07.2022 г. по 25.07.2022г.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 289,50 руб. за период с 02.07.2022 г. по 18.11.2022 г., начисленные на сумму 5 010 291,00 руб.; 

-неосновательное обогащение в размере 5 010 291,00 руб. в виде возврата авансового платежа по муниципальному контракту.

Определением от 22.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 02.03.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-М-ЭКСПЕРТ».

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО4, а также отложил судебное разбирательство на 09.11.2023.

Представители сторон, а также третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований.

Так, окончательно истец просит взыскать с неосновательное обогащение в сумме 3 701 533,15 руб.

 Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части суд прекращает производство по делу  (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Департамента о взыскании с ООО «БК Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 701 533,15 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

22.02.2022 г., на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), постановления Совета Министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от 14.02.2022 № 105-рг «Об определении единственного подрядчика», между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105-07 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 16 700 970,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 783 495  и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

Авансовый платеж по Контракту составляет 5 010 291,00 руб. (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта;

Срок завершения работ на объекте:

строительно-монтажные работы - до 01.07.2022 года;

работы по озеленению территории - до 10.10.2022 года.

Разделом 5 Контракта установлены права и обязанности сторон по Контракту. Так, пунктом 5.1.11 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, либо иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 6.7 Контракта ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме, либо не в соответствии с требованиями Контракта и/или положениям действующих на момент выполнения Работ нормативно-технических документов. При этом обязанностями Сторон считаются их обязательства, прописанные в любом из пунктов и/или разделов Контракта.

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 8 Контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора установлено пунктами 8.2, 12.7 Контракта.

Платежным поручением от 25.03.2022 № 367817 Заказчиком в адрес Подрядчика переведена сумма аванса в размере 5 010 291,00 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик работы на объекте исполнял с нарушением сроков выполнения работ.

Так, претензией от 01.07.2022 Департамент потребовал от ООО «БК Магистраль» закончить выполнение работ по Контракту.

15.07.2022 Департаментом принято решение № 1370/03/01-10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было направлено в адрес Подрядчика 16.07.2022 (29500073654438, 29500073654476).

Департаментом, как заказчиком, было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных ООО «БК Магистраль» работ по Контракту до принятия Заказчиком одностороннего отказа от него.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПРО- М-ЭКСПЕРТ» по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>» стоимость фактически выполненных работ по объекту благоустройства в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту составляет 1 308 757,15 руб.

Также в рамках возбужденного уголовного дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании поручения № 210/3-1 также была проведена экспертиза в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по Контракту. Согласно указанного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 3 499 802,35 руб.

Ответчик, указывает, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту выше, чем указывает истец. Ответчиком представлено заявление о признании иска в сумме 1 510 488,65 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и перед  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, судом установлено, что Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанный односторонний отказ Обществом не оспорен и вступил в законную силу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Также как уже указывалось судом выше, Департаментом на счет Подрядчика был перечислен аванс в сумме 5 010 291,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств объема выполненных Подрядчиком работ до приятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Департаментом было организовано проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» ФИО5.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: «Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым».

2. Определить соответствуют ли работы, выполненные в рамках  муниципального контрактапообъекту: «Выполнение работпо благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым» условиям контракта и проекту.

3. Определить объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контрактапообъекту:«Выполнение работпо благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым» с нарушениями строительных норм и правил, несоответствующих условиям контракта и проекту.

Осмотр объекта исследования «Благоустройство (капитальный дворовых территорий муниципального образования городской Симферополь, расположенных по адресу:  

<

...>» проведен 08.09.2022 в присутствии: Следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6, старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым майора полиции ФИО7, ведущего инженера отдела строительного контроля Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» ФИО8, инженера ООО «БК Магистраль» ФИО9, Представителя ДГХ Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО10

Как следует из текста экспертного заключения, для проведения экспертизы предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 567 261,10 руб. (68 212,00+496 451,00+2 598,10) с учетом НДС, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ № 02-01-01.1 от 20.05.2022 на сумму 178 850,00 руб. (смета №02-01-01 «Устройство покрытий»);

- Акт о приемке выполненных работ № 02-01-02.1 от 20.05.2022 на сумму 983 663,00 руб. (смета № 02-01-02 «Установка бортовых камней»);

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.05.2022 на сумму 8 392,75 руб. (смета «Затраты на размещение твердых строительных отходов»).

Как следует из текста экспертного заключения, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена на основании сметных расчетов, составленных в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2020» и составляет: 3 499 802,35 руб. с учетом НДС (257 817,6+1 132 359,6+170 574,00+ 1 930 658,4+8 392,75), согласно сметным расчетам:

- «Устройство покрытий» на сумму 257 817,60 руб.; 

- «Установка бортовых камней»на сумму 1 132 359,60 руб.;

- «Видеонаблюдение» на сумму 170 574,00 руб. 

- «Устройство освещения (0,4 кВ)» на сумму 1 930 658,4 руб.

- «Затраты на размещение твердых строительных отходов» на сумму 8 392,75 руб. 

Стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных на объекте капитального ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту, составляет: 1 308 757,15 руб. с учетом НДС (257 817,60+1 042 546,80+8 392,75), согласно сметным расчетам: «Устройство покрытий» на сумму 257 817,60 руб., «Установка бортовых камней» на сумму 1 042 546,80 руб., «Затраты на размещение твердых строительных отходов» на сумму 8 392,75 руб. 

Таким образом, экспертом фактически определена стоимость выполненных работ на сумму превышающую стоимость работ по актам выполненных работ. То есть Подрядчиком фактически акты выполненных работ для их сдачи Заказчику составлены на 567 261,10 руб., при этом стоимость выполненных работ рассчитана экспертом в большем объеме. 

Суд обращает внимание на тот факт, что на экспертизу в принципе не передавались акты выполненных работ «видеонаблюдение», «устройство освещения».

ООО «БК Магистраль» также суду не были представлены акты выполненных работ по указанным видам работ. 

Таким образом, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства того, что данные работы выполнялись именно ответчиком, т.к. доказательств того, что исполнительная документация, к которой относятся, в том числе и акты по форме КС-2, справка о стоимости, акты скрытых работ направлялась Заказчику или лицу, осуществляющему строительный контроль как в процессе выполнения работ, так и позже, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены соответствующие документы и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод эксперта, с которым согласился Заказчик о фактической стоимости выполненных работ в соответствии с Контрактом на сумму 1 308 757,15 руб. не может нарушать прав Подрядчика, т.к. сам подрядчик предъявлял акты лишь на сумму 567 261,10 руб.

Также, оценивая заключение эксперта по материалам уголовного дела № 12202350020000195 от 02.06.2023, суд отмечает, что согласно данным указанного экспертного заключения,  поскольку на момент проведения исследования определить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным, в виду того, что результат работ скрыт результатом работ иных подрядчиков, то для последующего расчета экспертом принимаются объемы выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в Заключении эксперта ФИО5 Т.е. самостоятельно обмер при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не проводился. Также иные акты выполненных работ, чем те, что указаны выше, на указанную экспертизу также не предоставлялись.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ответчика о том, что последующие работы на объекте иными лицами проводились с учетом ранее выполненных работ ООО «БК Магистраль» носят исключительно предположительный характер и никакими доказательствами не подкрепляется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы аванса в размере 3 701 533,15 руб. (= 5 010 291,00 – 1 308 757,15) подлежат удовлетворению. 

В отзыве на иск ответчик указал, что признает задолженность в сумме 1 510 488,65 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом местного самоуправления, в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истец на дату вынесения  настоящего решения настаивает на взыскании денежных средств в общей сумме 3 701 533,15 руб.

Размер государственной пошлины при такой сумме иска должен составлять 41508,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как уже говорилось выше ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 1 510 488,65 руб., который принят судом. На сумму долга, признаваемую ответчиком, приходится государственная пошлина в сумме 16 938,21 руб.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 651,25 руб. (= 41 508,00 – 16 938,21 + 16 938,21*30%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.

Принять признание ответчиком суммы требований в размере 1 510 488,65 руб.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме. 3 701 533,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 651,25 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова