АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2023 Дело № А41-9899/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.02.2022 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.05.2022, ФИО3, дов. от 03.03.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, 

по заявлению ООО «Спецпромкомплект» о восстановлении пропущенного срока  предъявления исполнительного листа к исполнению  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромкомплект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании  задолженности в размере 36 160 000 руб. по договорам на услуги строительно-дорожной техники № 250814-АТ от 25.08.2014, подряда № 291215/СМР/2 от  28.01.2015, подряда № 291215/СМР/3 от 28.01.2015, поставки № 290515/1 от  29.05.2015  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Спецпромкомплект» обратилось в суд с заявлением о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на нарушением норм  материального и процессуального права просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  

требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права  при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями  16, 117, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и установив, что платежными поручениями подтверждается, что  после принятия решения, ответчик осуществлял оплаты, однако, платежные  поручения подтверждают произведенные оплаты в 2017 году, по спорным  договорам, сведений о том, что ответчик в пользу истца после 27.09.2017  осуществлял какие - либо оплаты, суду не представлено, оценив приведенные в  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, пришли к выводу о  неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении  заявленного им ходатайства.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Судами правомерно отмечено, что заявитель на протяжении длительного  времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылка заявителя на  иные правоотношения сторон, произведенные оплаты, не имеет правового  

значения, поскольку не содержит сведений о том, что указанные платежи  осуществлены в рамках взысканной судом задолженности по спорным  договорам, установленной вступившим в законную силу решением суда и  указанные платежи осуществлены по иным договорам, основаны на иных  взаимоотношениях сторон, доказательств обратного заявителем не  представлено. Факт того, что одним из участников ООО «Спецпромкомплект»,  является ФИО4, а также является участником другой  компании - ООО «Инжтрансеть» не подтверждает обоснованность заявления о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по  делу № А41-9899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова