Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96935/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (адрес: 188730, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Сосновское, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, к. 1, ком. 301, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (адрес: 248000, 

<

...>, этаж 1, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о взыскании 5 838 459 руб. 27 коп. основного долга по договору от 07.11.2022 № 07.11.22.ДП(ПР), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Корпорация Русь», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (Заказчик) заключили договор от 07.11.2022 № 07.11.22.ДП(ПР) (далее - Договор). Подрядчик обязался в установленный договором срок на выполнить проектные работы; изготовить комплект деревянных конструкций из клееного бруса и выполнить строительно-монтажные работы по сборке изготовленных конструкций индивидуального жилого дома расчетной площадью в осях 549,54 кв. м. по адресу: г. Калуга, 

<

...>. Заказчик обязался принять результат работ Подрядчика и товар и уплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Общая цена договора на основании пункта 2.1. Договора и акта комиссионного осмотра результата выполненных работ на объекте от 26.04.2024 составила 33 409 826,18 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.3 Договора. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту окончания работ, 17.11.2023, уведомлением № 334 от 17.11.2023, направленным по электронной почте на адрес ответчика и иные адреса контактных лиц ответчика, истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости направления ответственного представителя для их приемки. 

В соответствии с пунктом 3.22 Договора приёмка выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако Заказчик на приемку работ не явился, приемку не осуществил и мотивированный отказ не направил.

Пунктом 3.21. Договора установлено, что в случае неполучения Подрядчиком в 3-дневный срок мотивированного возражения Заказчика в приемке работ, работы выполненные Подрядчиком, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с изложенным и на основании ст. 753 ГК РФ истец был вынужден 23.11.2023 в одностороннем порядке составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы Подрядчиком выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан. Также при осмотре объекта 26.04.2024 представителями сторон подписан акт и установлено, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям договора, дефектов и недостатков не обнаружено. Замечаний по объему и качеству работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, от ответчика не поступало.

На дату подачи иска Заказчиком не оплачена часть стоимости строительно-монтажных работ по сборке конструкций в размере 5 838 459,27 (Пять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Истцом 15.03.2024 направлено в адрес ответчика заказное письмо с досудебной претензией исх. №38 от 14.03.2024 с требованием об оплате выполненных работ, с приложением к ней экземпляра одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2023 и счета на оплату. Оставление требования об оплате работ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт от 23.11.2023, доказательства его направления в адрес ответчика, а также двусторонний акт осмотра от 26.04.2024, в котором содержится отметка о передаче Заказчику исполнительной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» факты выполнения работ по Договору истцом и предъявления их Заказчику к приемке мотивированно не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. Мотивированный отказ от подписания акта от 23.11.2023 Заказчиком не заявлен. 

При таких обстоятельствах суд признает односторонний акт от 23.11.2023 надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.21 Договора. Результат работы подлежит оплате. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 838 459 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате строительно-монтажных работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 5 838 459 руб. 27 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 200 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.