Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9356/2021

15 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества "Управляющая компания"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третье лицо: Кингисеппская городская прокуратура Ленинградской области

об оспаривании постановления от 19.01.2021 № 34-пр

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления от 19.01.2021 № 34-пр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кингисеппская городская прокуратура Ленинградской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя  заявителя. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области  поддержал позицию Комитета. 

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей Комитета и Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании, суд установил следующее.

01.12.2020 Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области проведены надзорные мероприятия в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях проверки содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д 2.

В  ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170):

1) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- отмостка имеет многочисленные щели и трещины, местами просадка, что является нарушением п. 4.1.7. Правил № 170;

- в подъезде выявлены неисправности заполнений оконных проёмов, некачественная заделка краев оконных сливов, отсутствие и ослабление крепления стекол, проникание в МКД атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой, что является нарушением п. 4.7.2. Правил № 170;

-  подвальное помещение не освещено, а также наблюдается скопление стоков с неприятным запахом, что является нарушением п. 4.1.3. Правил № 170;

- в подвальном помещении второго подъезда на запорной арматуре системы отопления наблюдается утечка воды, что является нарушением п. 5.2.1. Правил № 170;

- внутридомовые инженерные сети, находящихся в неотапливаемых подвальных помещениях, не имеют тепловую изоляцию или изоляция частично отсутствует, что является нарушением п.5.2.22 Правил № 170;

- на внутридомовом горизонтальном коллекторе выявлена не герметичность трубопровода, отсутствуют крышки ревизий, дыры, что является нарушением п. 4.1.9. Правил № 170;

2) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

-  отмостка имеет многочисленные щели и трещины, местами просадка, что является нарушением п. 4.1.7. Правил № 170;

-  в подъезде выявлены неисправности заполнений оконных проёмов, некачественная заделка краев оконных сливов, отсутствие и ослабление крепления стекол, проникание атмосферной влаги через заполнение проемов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, что является нарушением п. 4.7.2. Правил № 170;

-  подвальное помещение не освещено, а также наблюдается скопление стоков с неприятным запахом, что является нарушением п. 4.1.3. Правил № 170;

-  внутридомовые инженерные сети, находящихся в не отапливаемых подвальных помещениях, не имеют тепловую изоляцию или изоляция частично отсутствует, что является нарушением п.5.2.22 Правил № 170;

-  на внутридомовом горизонтальном коллекторе выявлена негерметичность трубопровода, отсутствуют крышки ревизий, дыры, что является нарушением п. 4.1.9. Правил № 170;

-  не обеспечена замена изношенного линолеума, что является нарушением п. 4.4.12. Правил № 170;

-  не обеспечена ежедневная уборка полов из линолеума, что является нарушением  п.4.4.9. Правил № 170;

-  окна, потолочные фонари и светильники на лестничных клетках не очищены от пыли, грязи, паутины, что является нарушением п. 5.6.6. Правил № 170;

-  электрические провода, слаботочные провода не закреплены, располагаются вне кабельных каналов, в перекрытиях отсутствуют гильзы, не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, что является нарушением п. 5.6.2. Правил № 170;

-  с 1 по 9 этаж на стенах лестничных клеток, а также в коридорах наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия поверхности стен, не имеют однотонную глянцевую или матовую поверхность, наблюдается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170;

-  разрушение краёв балконных плит, ослабление ограждений, не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, что является нарушением п.4.2.4.2. Правил № 170;

3) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

-  отмостка имеет многочисленные щели и трещины, местами просадка, что является нарушением п. 4.1.7. Правил № 170;

-  подвальное помещение частично не освещено, что является нарушением п. 4.1.3. Правил № 170;

-  внутридомовые инженерные сети, находящихся в не отапливаемых подвальных помещениях, не имеют тепловую изоляцию или изоляция частично отсутствует, что является нарушением п.5.2.22 Правил № 170;

-  на внутридомовом горизонтальном коллекторе выявлена не герметичность трубопровода, отсутствуют крышки ревизий, дыры, что является нарушением п. 4.1.9. Правил № 170. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.12.2020.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 11.12.2020 заместителем Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Данное постановление направлено вместе с материалами проверки в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №34-пр от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.           В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.12.2020. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него, мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки по следующим адресам 

<

...> отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. В материалах прокурорской проверки имеются заявление жильцов дома №2 по ул. Октябрьской в г. Кингисеппе, а также статья «Темное подвальное озеро с роем комаров», опубликованная  в сети Интернет, которые послужили  основанием для принятия решения №162 от 01.12.2020 о проведении проверки. 

Довод Общества о нарушении положений пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении также отклоняется. 

Так, несущественными являются такие недостатки протокола (постановления), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Комитет учел исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение Общества, и назначил наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Таким образом, постановление Комитета является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования ОАО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяРесовская Т.М.