Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5104/2021

г. Рязань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Форд" (423601, Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) улица, корпус 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (141402, 

<

...>, помещение ОВ01_08, этаж 8, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки автомобилей и спецтехники от 27.02.2020 № 897 в сумме 696600 руб., начисленной за период с 01.10.2020 по 25.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2021, ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.07.2021 (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" о взыскании неустойки по договору поставки автомобилей и спецтехники от 27.02.2020 № 897 в сумме 696600 руб., начисленной за период с 01.10.2020 по 25.12.2020.

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг").

20 июля 2021 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении наименования ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Соллерс Форд" (далее - ООО "Соллерс Форд", ответчик).

Уточнение наименования ответчика судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей и спецтехники от 27.02.2020 № 897, в части сроков поставки автомобилей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие просрочки поставки автомобилей. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, а также о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ООО "Нефтепромлизинг" указало, что поставка товара по Отгрузочной разнарядке от 09.04.2020 № 6426/20-П (с учетом дополнительного соглашения № 1) должна была быть произведена поставщиком не позднее 30.09.2020; срок поставки товара по Отгрузочной разнарядке установлен в пределах базового срока поставки, указанного в Прейскуранте базовых цен. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Нефтепромлизинг" считает, что исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и правомерными.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и АО "РНПК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6426/20-Л (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 87), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга.

Продавцом предмета лизинга является ООО "ФС Елабуга" ОГРН 

<

***> (пункт 5.3 договора лизинга).

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга предметом лизинга выступили три автомобиля 22277Е, комплектация которых приведена в Приложении № 3 к договору № 897.

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга, 27.02.2020 между ООО "Нефтепромлининг" (покупатель) и ООО "Форд Соллерс Елабуга" (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № 897 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-35) 

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны-лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.

Договором предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

Согласно пункту 3 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены в соответствующем Прейскуранте базовых цен. 

Настоящим поставщик предлагает покупателю приобрести товар, в количестве общей стоимостью, определенной в соответствующем Прейскуранте базовых цен (Предельная стоимость поставки).

Настоящее предложение является безотзывной офертой поставщика покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные сроки на условиях договора, в том числе по ценам, определенным в соответствии с разделом 2 договора.

Оферта поставщика действует до даты, указанной в соответствующем Прейскуранте базовых цен.

Допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных позиций, предусмотренных в Прейскуранте базовых цен в пределах стоимости или общего количества, определенного в Прейскуранте базовых цен. Такой акцепт признается надлежащим, и не будет квалифицироваться сторонами как встречная оферта.

Допускается неоднократный акцепт оферты поставщика путем направления покупателем, отгрузочных разнарядок. Отгрузочная разнарядка, полученная поставщиком в пределах срока действия оферты поставщика, должна быть исполнена поставщиком даже если срок поставки товара будет после даты, указанной в п.12.1 договора и/или Прейскуранта базовых цен. В этом случае договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в Отгрузочной разнарядке (Приложения № 2 к Договору).

Комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей спецификации к договору (Приложение № 3).

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия соответствующего прейскуранта базовых цен. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено. Отгрузочная разнарядка согласовывается грузополучателем для целей подтверждения потребности: поставки. Согласование грузополучателем Отгрузочной разнарядки может быть реализовано как путем ее подписания, так и в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.

Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом:

Покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику Отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить Отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 договора, при этом оригинал вышеуказанной Отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления Отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в пункте 17.4 договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Цена и стоимость товара, указываемая в Отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием соответствующего прейскуранта базовых цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

Поставщик не имеет права начать поставку товара без получения Отгрузочной разнарядки покупателя, содержащей существенные условия поставки (сроки, номенклатура, состав дополнительного оборудования, базис поставки).

Срок поставки товара, предусмотренный в Отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в Прейскуранте базовых цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком Отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара в соответствии с базисом поставки.

Если срок поставки товара, указанный в Отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара, поставщик обязуется:

- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки.

В этом случае покупатель должен в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить поставщика об аннулировании данной Отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую Отгрузочную разнарядку с соблюдением базовых сроков поставки;

или

- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения Отгрузочной разнарядки письменно подтвердить возможность поставки товара в запрошенный покупателем срок путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем поставщика.

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии Отгрузочной разнарядки требованиям Прейскуранта базовых цен, сроки и количество, предусмотренные в Отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Отгрузочной разнарядке и спецификации (Приложения № 2 и № 3 к договору).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, составляемой при передаче товара грузополучателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю и подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

27 февраля 2020 года ООО "Нефтепромлининг" и ООО "Форд Соллерс" подписан Прейскурант базовых цен № 1.050/2020, в котором согласовано наименование поставляемого товара - автомобиль Ford Transit 22277Е; базовый срок поставки товара - 90 календарных дней с даты направления Отгрузочной разнарядки.

09 апреля 2020 года ООО "Нефтепромлининг" подписана Отгрузочная разнарядка № 6426/20-П к Прейскуранту базовых цен договора поставки № 897 (т. 1 л.д. 81), в которой указан предмет поставки - автомобили Ford Transit 22277Е 2020 года выпуска в количестве 3 штук, указан срок поставки - 90 календарных дней, но не ранее сентября 2020 года.

Указанная Отгрузочная разнарядка направлена ООО "Форд Соллерс" электронной почтой по адресу "CVSF@ford.com" (указан в реквизитах сторон договора) (т. 1 л.д. 98). Также оригинал направлен "Почтой России" 15.05.2021 по адресу: 141400, 

<

...> (т. 1 л.д. 99-101).

Уведомления о несоответствии Отгрузочной разнарядки требованиям Прейскуранта базовых цен от ответчика не поступило.

21 сентября 2020 года между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Форд Соллерс" подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 897 (т. 1 л.д. 82), согласно которому стороны изложили Приложение № 1 (Прейскурант базовых цен № 1.050/2020) и Приложение № 3 (Спецификация № 2019-01040108-АУТТ016 R1 к договору № 897) в редакции Приложений к данному дополнительному соглашению, а именно в Прейскуранте базовых цен № 1.050/2020 стороны установили базовый период поставки - 90 календарных дней. В спецификации № 2019-01040108-АУТТ016 R1 стороны установили, что предметом поставки являются три автомобиля Ford Transit деловое купе 8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, изложив требования к техническим характеристикам автомобилей.

Кроме того стороны установили, что срок поставки по выданным Отгрузочным разнарядкам исчисляется в соответствии с требованиями (датами и сроками) ранее подписанных (направленных) Отгрузочных разнарядок. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения.

16 октября 2020 года между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Форд Соллерс" подписано дополнительное соглашение № 1 к Отгрузочной разнарядке № 6426/20-П от 09.04.2020, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование МТР: автомобиль Ford Transit. Остальные условия в Отгрузочной разнарядке оставлены неизменными (т. 1 л.д. 86).

29 октября 2020 года между ООО "Нефтепромлизинг" и АО "РНПК" подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны изложили Приложение № 1 к договору лизинга в редакции Приложения к дополнительному соглашению, установив, что все остальные условия договора лизинга остаются без изменения (т. 1 л.д. 94).

Согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) предметом договора лизинга выступали три автомобиля Ford Transit. Стоимость предмета лизинга устанавливается сторонами в отгрузочной разнарядке № 6426/20-П к договору поставки  № 897. Комплектация указана в Приложении № 3 к договору № 897.

ООО "Нефтепромлизинг" обязательства по поставке АО "РНПК" трех автомобилей Ford Transit исполнило 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 24.12.2020 № ПП000047 (т. 1 л.д. 102), а также актами приема-передачи автомобиля по договору № 897 (т. 1 л.д. 103-105), актами приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 106-114).

В связи с нарушением срока поставки автомобилей истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 № 30-23-1913/21 (т. 1 л.д. 127-128) с требованием уплатить неустойку в сумме 696600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 01.04.2021 № 01-04/2021, в котором, ссылаясь на факт согласования сторонами альтернативной модели автомобилей и подписания Прейскуранта базовых цен № 1.50/2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 897 (в котором указан срок поставки автомобилей - декабрь 2020 года), заявил о том, что автомобили поставлены в срок (т. 1 л.д. 129).

Письмом от 14.04.2021 № 30-23-2284/21 истец запросил у ООО "Нефтепромлизинг" документы, подтверждающие факт заключения между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Форд Соллерс" дополнительного соглашения к договору поставки № 897 с новыми сроками поставки автомобилей (т. 1 л.д. 130-131).

ООО "Нефтепромлизинг" письмом от 16.04.2021 подтвердило факт заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 897 и дополнительного соглашения № 1 к отгрузочной разнарядке, предоставив экземпляры дополнительных соглашений АО "РНПК", а также указало, что по условиям дополнительных соглашений срок поставки автомобилей остался неизменным (т. 1 л.д. 132). 

01 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку в сумме 696600 руб. (т. 1 л.д. 134).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки автомобилей и спецтехники от 27.02.2020 № 897, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ), на основании которых при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к ответчику как продавцу товара требования, вытекающие из договора поставки № 897, в частности в отношении сроков его поставки.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.1.1 договора поставки № 897, согласно которым в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к Договору), поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае, ответственность поставщика перед лизингополучателем за нарушение срока поставки товара по договору, заключенному между ООО "Нефтепромлининг" (лизингодатель) и ООО "Форд Соллерс" (поставщик), следует из нормативных положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит правомерным предъявление АО "РНПК" к ООО "Форд Соллерс" требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 696600 руб., начисленная за период с 01.10.2020 по 25.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений срока поставки. При этом ответчик ссылается на факт согласования сторонами альтернативной модели автомобилей и подписания Прейскуранта базовых цен № 1.50/2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 897, в котором указан срок поставки автомобилей - декабрь 2020 года.

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки № 897 ООО "Форд Соллерс" обязалось поставить ООО "Нефтепромлининг" в целях передачи в лизинг АО "РНПК" три автомобиля Ford Transit 22277Е.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки определяются сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложения № 2 и № 3 к договору).

Из подписанного сторонами Прейскуранта базовых цен, усматривается, что  базовый срок поставки товара установлен 90 календарных дней с даты направления Отгрузочной разнарядки.

При этом, иные сроки поставки, в частности, период поставки, гарантированный поставщиком, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку данный срок установлен исключительно для целей участия в закупочной процедуре.

Спорный договор поставки заключен без проведения конкурсных процедур, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что 09.04.2020 ООО "Нефтепромлининг" подписало Отгрузочную разнарядку № 6426/20-П (т. 1 л.д. 81), в которой указало товар, подлежащий поставке - автомобили Ford Transit 22277Е 2020 года выпуска в количестве 3 штук, срок поставки - 90 календарных дней, но не ранее сентября 2020 года, цену и стоимость товара - 2700000 руб. и 8100000 руб. соответственно.

То есть Отгрузочной разнарядкой № 6426/20-П от 09.04.2020 все перечисленные условия поставки определены в полном соответствии с условиями договора поставки № 897 и Приложений к договору - Прейскуранта базовых цен и Спецификации № 2019-01040108-АУТ016R1.

Указанная Отгрузочная разнарядка направлена ООО "Форд Соллерс" в адрес электронной почты: "CVSF@ford.com", указанный в пункте 19 договора поставки № 897 (т. 1 л.д. 98). 

Также оригинал направлен "Почтой России" 15.05.2021 по адресу: 141400, 

<

...> (т. 1 л.д. 99-101).

Таким образом, в силу абзаца 14 пункта 3 договора поставки № 897 Отгрузочная разнарядка имеет юридическую силу и считается полученной поставщиком.

Факт получения указанной отгрузочной разнарядки подтверждается письмом ООО "Форд Соллерс" от 03.06.2020 и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 126).

Направление ООО "Нефтепромлининг" в адрес ООО "Форд Соллерс" Отгрузочной разнарядки № 6426/20-П от 09.04.2020 в силу положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте оферты ООО "Форд Соллерс" и согласовании сторонами существенных условий договора в части поставки трех автомобили Ford Transit 22277Е в срок 90 календарных дней, но не ранее сентября 2020 года.

О факте принятия ответчиком данной Отгрузочной разнарядки свидетельствуют также последующие действия ответчика по внесению в данную Отгрузочную разнарядку изменений.

В частности, 16.10.2020 ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Форд Соллерс" подписали дополнительное соглашение № 1 к отгрузочной разнарядке № 6426/20-П от 09.04.2020, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование предмета поставки: автомобиль Ford Transit 8+1, оставив остальные условия в отгрузочной разнарядке, в том числе о сроке поставки, неизменными (т. 1 л.д. 86).

Ссылка ответчика на то, что третье лицо и истец знали, что отгрузочная разнарядка не могла быть подписана, ввиду отсутствия согласования объекта поставки не принимается судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, между третьим лицом и ответчиком велась переписка о невозможности поставить требуемую по отгрузочной разнарядке № 6426/20-П от 09.04.2020 модификацию автомобиля Ford Transit 22277Е ввиду снятия ее с производства.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о поставке другой модификации автомобиля: Ford Transit деловое купе 8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, о чем 21.09.2020 ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Форд Соллерс" подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 897 (т. 1 л.д. 82), согласно которому стороны изложили Приложение № 1 (Прейскурант базовых цен № 1.050/2020) и Приложение № 3 (Спецификация № 2019-01040108-АУТТ016 R1 к договору № 897) в редакции Приложений к данному дополнительному соглашению, а именно в Прейскуранте базовых цен № 1.050/2020 стороны установили базовый период поставки - 90 календарных дней. В спецификации № 2019-01040108-АУТТ016 R1 стороны установили, что предметом поставки являются три автомобиля Ford Transit деловое купе 8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, изложив требования к техническим характеристикам автомобилей.

Таким образом, внесение изменений в договор, свидетельствует о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий договора, в данном случае его предмета, и является доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий договора (пункт 14.3 договора, статьи 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из дополнительных соглашений не следует, что стороны изменили сроки поставки.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 897 стороны установили, что срок поставки по выданным Отгрузочным разрядкам исчисляется в соответствии с требованиями (датами и сроками) ранее подписанных (направленных) Отгрузочных разрядок. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения.

Из дополнительного соглашения к отгрузочной разнарядке № 6426/20-П от 09.04.2020 усматривается, что стороны внесли изменения в Отгрузочную разнарядку № 6426/20-П от 09.04.2020 в части указания модификации автомобилей, подлежащих поставке. Остальные условия отгрузочной разнарядки оставлены сторонами неизменными (т. 1 л.д. 86).

То есть, на момент внесения изменения в договор поставки - 21.09.2020, ответчик исходил из возможности исполнения договора в сроки, указанные в Отгрузочной разнарядке № 6426/20-П от 09.04.2020 (до 30.09.2020).

Данный срок поставки, указанный в Отгрузочной разнарядке, не меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в Прейскуранте базовых цен для соответствующей номенклатурной позиции, что соответствует условиям договора поставки № 897 (пункт 3 абз. 17).

Таким образом, действуя с должной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, при заключении дополнительного соглашения, ответчик обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения обязанностей по поставке автомобилей, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, в частности, мог своевременно уведомить истца о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок либо предложить изменить срок поставки, указанный в отгрузочной разнарядке. 

Однако, таких действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не предпринял.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик произвел поставку товара 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 24.12.2020 № ПП000047 (т. 1 л.д. 102), а также актами приема-передачи автомобиля по договору № 897 (т. 1 л.д. 103-105), актами приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 106-114). Просрочка поставки составила 86 дней.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки суд считает доказанным.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 696600 руб. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчик заявил о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428), а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений моратория, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций, при этом суд руководствуется следующим.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Судом установлено, что ПАО Соллерс на основании письма Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (№ 380), а также согласно перечню, размещенному в период действия моратория на сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/foiv/16, включено в список системообразующих предприятий.

ООО "Форд Соллерс" входит в состав холдинга ПАО Соллерс.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Форд Соллерс" является участником частной компании с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Нидерланды" Б.В. с долей владения 100% в уставном капитале.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Как указал истец, уставный капитал ООО "Соллерс Форд" составляет 5475007479 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (https://bo.nalog.ru/dowiiload/bfo/pdi76305933?penod^2021), чистые активы ООО "Соллерс Форд" за 2019 год составили 10993026000 руб., за 2020 -11817227000 руб., за 2021 - 14469718 руб., то есть чистые активы ООО "Соллерс Форд" превышают его уставный капитал, что свидетельствует о том, что организация обеспечила в 2020-2021 годах их прирост по сравнению с предыдущими годами.

В 2020 году ответчик получил прибыль в размере 1464192000 руб., в то время как в 2019 году имел убыток в размере 2662220000 руб., а в 2021 году прибыль увеличилась и составила 3476791000 руб. 

Указанные показатели относятся к ключевым финансовым показателям при оценке финансового состояния организации.

Из вышеуказанного следует, что общее финансовое состояние ответчика в 2020-2021 годах по сравнению с 2019 годом не ухудшилось, и ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (чистые активы и чистая прибыль организации в 2020-2021 годах выросли по сравнению с 2019 годом).

Ответчик доводов истца не опроверг, доказательства приостановления деятельности либо невозможности осуществления деятельности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ухудшения финансовых показателей деятельности в спорный период не представил.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а анализ финансовых результатов деятельности ответчика, напротив, свидетельствует об увеличении дохода ответчика по итогам 2020-2021 годов, то есть отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, суд не усматривает оснований для применения к ответчику указанного моратория.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14524, от 02.12.2022 № 309-ЭС22-24018.

Вместе с тем, обстоятельство включения ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 8,6% от цены договора. При этом обязательства по поставке автомобилей истцу исполнено ответчиком. Замечаний по качеству, комплектности, количеству поставленных автомобилей истцом не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая экономическую ситуацию в стране, ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включение ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики, считает возможным применить к ответчику положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера эквивалентного двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (4,25% - действующей в период спорных правоотношений), что составляет 162308 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Форд" (423601, Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) улица, корпус 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 162308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16932 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Шуман