АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4198/2021

г. Тюмень

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой», Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО6»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 – на основании доверенности от 20.05.2021, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 11.01.2021, 

от третьих лиц:

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

от ООО «ЗапСибИнвестСтрой»: не явились, извещены,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6»: ФИО5 – на основании доверенности от 25.05.2021, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу пересадить погибшие (засохшие) зеленые насаждения (ели) в количестве 91 шт., высаженные в рамках государственного контракта № Ф.2017.445509 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с ул. Монтажников (г. Тюмень)», а именно, 27 елей по ул. 30 лет Победы и 64 ели по ул. Монтажников в городе Тюмени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «ЗапСибИнвестСтрой», крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО6».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в осенне-летний период 2022 года заменить погибшие (засохшие), в том числе, вырубленные ели, а также ослабленные в количестве 116 штук высаженные в рамках государственного контракта № Ф.2017.445509 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с ул. Монтажников (г. Тюмень)», а именно, 55 елей по ул. 30 лет Победы и 61 ель по ул. Монтажников в городе Тюмени.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.445509 от 17.10.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с ул. Монтажников (г. Тюмень)» в части отказа выполнения работ по пересадке погибших деревьев.

Ответчик иск не признал, указав, что условиями государственного контракта № Ф.2017.445509 гарантийный срок на зеленые насаждения не установлен, что лишает истца права требовать от ответчика выполнить работы по пересадке зеленых насаждений. Ответчик полагает, что ссылка истца на статью 724 ГК РФ несостоятельна, поскольку, исходя из буквального толкования части 2 статьи 724 ГК РФ, период для предъявления истцом требований об устранении недостатков выполненных работ начинает течь со дня передачи результата работ. Поскольку приемка указанного вида работ произведена заказчиком по актам КС-2 № 14 от 07.06.2018, № 15 от 22.06.2018. № 18 от 14.09.2018, № 20 от 17.12.2018, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что гибель деревьев была вызвана поздними сроками их высадки, в связи с чем, невозможно было осуществить мероприятия по уходу за деревьями, а также в связи с тем, что в государственный контракт от 23.12.2019 № 01672000034190069510001 на содержание ул. Монтажников не были включены мероприятия по поливу посаженных елей в необходимом объеме.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО6» в своем отзыве указало, что посадка деревьев производилась 28-30 сентября 2019 года, посадка производилась вручную, 25 деревьев в первый день, 25 деревьев - во второй, 20 деревьев - в третий. Доставку и посадку осуществляли сразу, посадочный материал на объекте не складировался. Непосредственно при посадке произведена подкормка удобрением и полив, воду подвозили 8 раз (3 куба воды - 28.09.2019, 3 куба воды - 29.09.2019, 2 куба - 30.09.2019). С 30.09.2019 по 02.10.2019 произведена установка растяжек и дополнительный уходный полив для обеспечения приживаемости и создания гидрозаряда на зимний период.

ИП ФИО1 в отзыве указывает, что в ходе выполненных работ были проведены не только уходные работы (прополка прикорневых лунок, подкормка калийсодержащими удобрениями, опрыскивание препаратом Пуршате-О для повышения зимостойкости растений, осенний влагозарядный полив), но также произведена частичная замена неприжившихся елей, высаженных осенью 2018 года. В ходе осмотра 16.06.2021 посадок было обнаружено не гибель и усыхание, а преднамеренная вырубка деревьев. Третье лицо считает, что в данном случае говорить о гарантийных обязательствах некорректно. Основными причинами гибели зеленых насаждений, по мнению третьего лица, является поздняя посадка (у замененных елей не было времени на укоренение); снег с солью, счищаемый с тротуаров и проезжей части, складировался на участок с высаженными елями; весеннее солнце нанесло вред неискоренённым деревьям; отмечены вандальные действия - техника проводившая расчистку дорог, наносила повреждения молодым посадкам (вокруг древесно-кустарниковых насаждений в радиусе 3-х метров нельзя вести механизированную уборку); проектом озеленения допущена грубейшая ошибка - предусмотрены посадки не газоустойчивых пород деревьев для шумозащитной полосы и не учтена близость теплотрассы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин гибели деревьев.

Ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы, ссылаясь на пропуск истцом срока на предъявление требований об устранении недостатков работ. 

Сторонами проведен совместный осмотр, в результате которого установлено, что часть деревьев срублена, имеется возможность исследования оставшихся 27 елей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-4198/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Тюменской области», производство по делу приостановлено.

16.09.2021 от экспертной организации в материалы дела поступили Заключения эксперта №№ 1-2.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1, ООО «ЗапСибИнвестСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 14.10.2021, объявлен перерыв до 21.10.2021 года до 13 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) 17.10.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.445509 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва - Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)» (далее по тексту - контракт).

Приложением № 2 к контракту согласован перечень работ, в том числе работы по устройству шумозащитных полос из деревьев и кустарников по ул. Монтажников и ул. 30 лет Победы, в том числе по посадке елей (разные виды), высота 2-3 м (с комом земли 1,3 х 1,3 х 0,6) в количестве 332 шт. по ул. Монтажников; елей (разные виды), высота 2-3 м (с комом земли 1,3 х 1,3 х 0,6) в количестве 304 шт. по ул. 30 лет Победы.

Указанные виды работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ № 14.1 от 07.06.2018, № 15.1 от 22.06.2018, № 20.4 от 17.12.2018, № 27.1 от 05.12.2019.

31.12.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки завершенного строительством объекта, в том числе гарантийный паспорт объекта строительства от 31.12.2019.

Как предусмотрено пунктом 2.12 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Гарантийный срок начинается с даты приемки заказчиком объекта от подрядчика. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В ходе эксплуатации объекта в 2020 году истцом были выявлены дефекты ввыполненных работах, а именно: высыхание елей, посадка которых былаосуществлена ответчиком в рамках контракта.

Письмом от 23.06.2020 № 4712/02 заказчик обратился к подрядчику с просьбой осуществить замену елей на участке ул. 30 лет Победы ПК 6+74 - ПК 8+64 (справа) в количестве 13 шт. в срок до 01.07.2020.

Письмом от 22.09.2020 года № 7793/02 заказчик повторно попросил о пересадке засохших саженцев в срок до 15.11.2020.

Письмом от 29.10.2020 № 02-20/5522 подрядчик не согласился с требованиями заказчика, указав на отсутствие двустороннего акта фиксации выявленных нарушений, пояснил, что посадка деревьев осуществлена силами субподрядных организаций (ИП ФИО1, ООО «ЗапСибИнвестСтрой», привел доводы об отсутствии вины подрядчика в гибели деревьев, ссылаясь на то, что субподрядными организациями были приняты все меры для приживаемости растений, основной причиной гибели растений послужила аномально-жаркая погода в летний период 2020 года с минимальным количеством осадков и отсутствия необходимого полива. При этом подрядчик отметил, что необходимое количество полива не было включено в полном объеме в государственный контракт по содержанию  данного объекта (так как полив всех зеленых насаждений на объекте, включая газоны и деревья, был предусмотрен в объеме 10 куб.м, которого хватило на 3-4 полива всех насаждений на объекте). Кроме того усугубление ситуации по гибели деревьев было вызвано наличием подземной теплотрассы, расположенной под частью деревьев,  которые получили постепенное усыхание корневой системы от повышенных температур инженерных коммуникаций.

05.11.2020 представителем заказчика ФИО7 и представителем подрядчика ФИО8 был проведен совместный осмотр зеленых насаждений (елей) по ул. 30 лет Победы, в ходе осмотра установлено, что ели в количестве 2 шт. некачественно посажены (корневая система на 20 см выше уровня газона), требуется их пересадка за счет подрядчика. Также комиссией установлено, что на участке ПК7 - ПК 8+50 вблизи теплотрассы имеются как засохшие, так и прижившиеся деревья. Засохшие ели в количестве 27 штук подлежат пересадке.

20.11.2020 представителем заказчика ФИО7 и представителем подрядчика ФИО9 был проведен совместный осмотр зеленых насаждений (елей), высаженных как по ул. 30 лет Победы, так и по ул. Монтажников, в ходе осмотра установлено засыхание 96 елей, посаженных до 2017 года и 91 ели, посаженных с 17.10.2017 по 2019 год.

10.06.2021 представителем заказчика ФИО7 и представителем подрядчика ФИО9 вновь был проведен совместный осмотр зеленых насаждений (елей), высаженных как по ул. 30 лет Победы, так и по ул. Монтажников, в ходе осмотра установлено 222 штук прижившихся елей, и 116 елей - не прижившихся (сухих) либо спиленных.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что у него имеются правовыеоснования для требований о замене (пересадке) засохших елей (116 шт.), высаженныхв рамках государственного контракта от 17.10.2017 г. № Ф.2017.445509.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене погибших елей в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку деревья, как отдельный элемент объекта, отсутствуют в перечне пункта 2.11 контракта, которым установлены гарантийные сроки, подлежит применению общий гарантийный срок, установленный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.12 договора предусмотрено, что гарантийный срок начинается с даты приемки заказчиком объекта от подрядчика, то есть с 31.12.2019, соответственно истекает 31.12.2021. 

Следовательно, требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено  истцом в переделах гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки результата указанных видов работ, судом не принимается, поскольку данная позиция ответчика противоречит условиям договора (пункта 2.12 договора).

Согласно части 5 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков работ по устройству шумозащитных полос (посадка деревьев и кустарников, уход за деревьями и кустарниками с комом земли), выявленных в процессе его эксплуатации.

Следовательно, в рамках данного спора истцу необходимо было доказать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью зеленых насаждений (елей).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин гибели деревьев.

Сторонами проведен совместный осмотр, в результате которого установлено, что основная часть деревьев срублена, имеется возможность исследования оставшихся 27 елей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-4198/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Тюменской области», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины гибели елей в количестве 27 штук, высаженных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2017.445509 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с улицы Монтажников (г. Тюмень)».

2. Возможно ли применение елей при озеленении территории вдоль автомобильной дороги в границах транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с улицы Монтажников (г. Тюмень)? Какие сорта елей являются предпочтительными при высадке насаждений в данной ситуации?

Экспертизу провести с натурным обследованием объектов экспертизы (27 елей).

16.09.2021 от экспертной организации в материалы дела поступили Заключения эксперта №№ 1-2.

Согласно заключению экспертов № 1 от 16.09.2021 при ответе на вопрос № 1 была проведена лесопатологическая экспертиза, всего было обследовано 27 деревьев ели сибирской, из которых деревья полностью утратили свою жизнеспособность т.е. погибли в результате воздействия на них каких-либо причин и факторов 14 штук (№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 26, 27).

Визуальных признаков, позволяющих установить причины усыхания по типичным признакам повреждения дерева, наличию признаков заселения их вредителями и пораженности болезнями, другим характерным признакам неблагополучного санитарного и лесопатологического состояния дерева, а также иных факторов вредного воздействия на деревья под №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 26 экспертами не выявлено. 

В связи с чем, причина усыхания деревьев экспертами не установлена.

Гибель дерева № 27 произошла в результате механического повреждения, слома ствола в области корневой шейки.

Эксперты указали, что предположительно привести к ослаблению и гибели обследуемых деревьев могли следующие факторы:

- нарушение технологии выкопки крупномерного посадочного материала и формирования кома;

- нарушение технологии перевозки;

- нарушение технологии подготовки мест посадки для крупномерного посадочного материала;

- нарушение технология посадки крупномерного посадочного материала; 

- жаркое и засушливое лето 2021 года; 

- недостаточное количество поливов.

Эксперты также отметили, что в случае, если указанные нарушения допускались при выкопке, перевозке, посадке и уходов остальных деревьев, возможен также неблагоприятный прогноз дальнейшего роста и жизнеспособности деревьев.

Пересаженные деревья, особенно крупномерные, требуют особого внимания и тщательного ухода в период приживаемости на новом месте. Критическими являются первые 2 года после посадки. Деревьям необходимо обеспечить своевременный и надлежащий уход.

Согласно заключению экспертов № 2 при проведении экспертизы в области воспроизводства лесов было обследовано 27 деревьев ели сибирской (Picea obovata), из которых деревья полностью утратили свою жизнеспособность, т.е. погибли в результате воздействия на них каких-либо причин и факторов 14 штук.

Определение заглубления корневой шейки от места ответвления самого верхнего корня у 14 погибших деревьев показало, что корневая шейка деревьев не заглублена.

При визуальном осмотре корневой системы погибшего дерева № 11 при выемке для экспертизы, было установлено: корневая система погибшего дерева повреждена путем механического воздействия; видны старые обрубы и старые сломы и надломы главных проводящих корней.

Корневая система представлена в основном поврежденными вторичными главными корнями (проводящими), первичные всасывающие корни практически отсутствуют либо повреждены. Корневая система не сформирована в коме и не выполняла свои функции по поглощению из почвы воды, минеральных и органических питательных веществ, их транспортировке в ствол дерева, физическое закрепление дерева в вертикальном положении. Указанные функции взаимосвязаны и необходимы для нормальной жизнедеятельности дерева, нарушение или прекращение одной из них неизбежно вызывает отмирание корневой системы и, как следствие, гибель дерева.

Таким образом, в результате повреждения корневой системы дерева № 11 произошло отмирание корневой системы и в результате гибель дерева, в результате отсутствия поступления в ствол и крону дерева, через поврежденную обрубами, сломами и надломами корневую систему - влаги, питательных веществ, микро и макроэлементов, которые являются жизненно необходимыми при росте и развитии растений.

Причина гибели деревьев № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 17, № 19, № 24, № 25, № 26, № 27 не установлена.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что применение елей при озеленении территории вдоль автомобильной дороги в границах транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с улицы Монтажников (г. Тюмень) - возможно, но все же рекомендуется садить в некотором отдалении от дорог и промышленных предприятий.

Все сорта елей обладают теми же физиологическими и экологическими свойствами что и виды елей из которых они были выведены и имеют в большинстве эстетический характер, т.е. выбор сорта ели при озеленении территории вдоль автомобильной дороги в границах транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с улицы Монтажников (г. Тюмень) не обязателен и зависит от поставленной изначально дизайнерской задачей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как следует из заключений экспертов, однозначной причины гибели деревьев  не установлено, экспертами обозначены лишь предположительные факторы гибели зеленых насаждений.

Однако, вывод о наличии вины ответчика не может быть сделан судом лишь на основании предположений. 

Более того, не все указанные экспертами и истцом предполагаемые факторы гибели зависели от действий ответчика (аномальная жара летом 2021 года, недостаточность полива), кроме того экспертами установлено, что деревья № 11 и № 27 погибли в результате механического повреждения и повреждения коневой системы.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о назначении дополнительной экспертизы указал на нецелесообразность ее проведения. 

Ответчик в обоснование позиции о недостатке полива ссылается на приказ № 153 от 15.12.1999  Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», пункт 3.1.1.: для деревьев в возрасте до 15 лет требуется полив в вегетативный период 10-15 раз из расчета 30 л. на 1 дерево, а так же периодическое внесение удобрений. Для содержания газонных трав данным же приказом определено количество поливов в летний период - 1 раз в десять дней из расчета 35 литров на 1 квадратный метр.

По расчету ответчика, исходя из количества посаженных деревьев и устроенных газонов при содержании только газонов необходимо было выполнить 3 полива в месяц, а за 5 месяцев летнего сезона (с мая по сентябрь) - 15 поливов. При этом за 1 полив необходимо было использовать 77822,42 кв. м х 35 л =2 723 784,7 литров воды, за сезон - 40 856 770 литров. В части полива деревьев (ели в количестве 338 шт.) минимальное количество поливов -10 раз в летний сезон. За 1 полив требуется воды: 338 шт. х 30л = 10 140 л, за сезон на поливку елей требуется 10,14 куб. м. х 10 поливов =101,4 куб. м.

В рамках заключенного государственного контракта по содержанию автомобильных дорог в Тюменском районе № 01672000034190069510001 от 23.12.2019 заказчик при содержании транспортной развязки в районе ул. Монтажников предусмотрел содержание только газонов (раздел 12 ЛСР № 2-3), с разовым поливом 3346,6 кв. м (это составляет 4,3% от устроенного по объекту силами АО «ТОДЭП» газона) с объемов полива водой 3 куб. м. 

Ответчик указывает, данный объем полива был выполнен в полном объеме для полива газонной части вдоль ул. Монтажников, полив деревьев данным контрактом не предусмотрен. Претензий по некачественному содержанию транспортной развязки в районе ул. Монтажников, в том числе, в части зеленных насаждений со стороны заказчика в рамках контракта № 01672000034190069510001 от 23.12.2019, не поступало.

Ссылка истца на то, что в летний период 2020 года АО «ТОДЭП» в рамках контракта на содержание не обращалось к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с вопросом о недостаточности полива, предусмотренного контрактом на содержание, является несостоятельной.

В соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2017.445509 и положениями гражданского законодательства, обязанность по надлежащему содержанию объекта и риск случайной гибели объекта перешли к заказчику с момента подписания акта от 31.12.2019.

В связи с тем, что государственные контракты № Ф.2017.445509 от 17.10.2017 «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с ул. Монтажников (г. Тюмень)» и по содержанию автомобильных дорог в Тюменском районе № 01672000034190069510001 от 23.12.2019 не взаимосвязаны между собой, то при исполнении контракта на содержание дорог АО «ТОДЭП» руководствовался объемами указанными заказчиком в контракте, в том числе по поливу растений.

Таким образом, достаточных и неопровержимых доказательств того, что именно действия ответчика как подрядчика при исполнении обязательств по контракту№ Ф.2017.445509 от 17.10.2017 привели к гибели деревьев в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, судом установлено, что гибель деревьев не является прямым следствием некачественного выполнения работ ответчиком, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика заменить погибшие (засохшие), в том числе, вырубленные ели, а также ослабленные в количестве 116 штук удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 стоимость экспертизы определена в размере 83 738,34 руб. Денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда сторонами не перечислены. При этом экспертная организация указала на возможность оплаты услуг эксперта после вступления решения в законную силу.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 83 738,34 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Тюменской области».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Тюменской области» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 83 738,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

                                     Михалева Е.В.