ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170980/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-170980/21, по иску государственного казенного учреждения города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАСТЕР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАСТЕР» (далее – ООО «КОНЦЕРН  ВКО «ГК МАСТЕР») о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2019 №272/19 в размере 9 074 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 245 руб. 09 коп. по государственному контракту от 01.10.2019 №208/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16 декабря 2021года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, по делу № А40-170980/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту №272/19 от 20.11.2019 за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 в размере 2 759 руб. 88 коп., неустойка по контракту №208/19 от 01.10.2019 в размере 20 245 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 1 341 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-170980/21, в части отказа во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (заказчик) и ООО «ГК МАСТЕР» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2019 года № 272/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей ФИО1" по адресу: 

<

...> (далее - Контракт 272/19).

Цена Контракта 272/19 составляет 3 024 973 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 Контракта 272/19 срок действия Контракта до 31 декабря 2019 года включительно. Определенный Контрактом срок выполнения работ - 16 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.4 статьи 7 Контракта 272/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом 272/19, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены контракта (Этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по контракту №272/19, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.3 контракта за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 9 074 руб. 92 коп., штраф в соответствии с п. 7.4 контракта в сумме 5000 руб.

Также между ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (заказчик) и ООО «ГК МАСТЕР» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01 октября 2019 года № 208/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ№ 18" по адресам: 

<

...> далее - Контракт 208/19).

Цена Контракта составляет 1 278 637 рублей 32 коп. Определенный Контрактом 208/19 срок выполнения работ - 16 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по контракту 208/19, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.3 контракта за период с 16 октября 2019 года и по 31 декабря 2019 года в сумме 20 245 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72398/2020-63-539 от 26.05.2021 с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ООО «ГК МАСТЕР» взыскана задолженность по государственному контракту №272/19 в размере 1 553 037 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 530 руб.

Решением по делу № А40-72398/2020-63-539 установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей ФИО1" по адресу: г, Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1 составляет: 476 896 рублей 55 коп, включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей ФИО1" по адресу: 

<

...> составляет: 1 076 140 рублей 82 коп, включая НДС.

Указанным судебным актом установлен факт принятия истцом работ по государственному контракту №272/19 - 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72221/20 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК МАСТЕР» о взыскании 1 278 637,32 рублей задолженности по Контракту 208/19 отказано.

Согласно выводу суда по делу №А40-72221/20, письмом от 31 декабря 2019 г. № ТЦ-09-1367/19 заказчик отказался от подписания направленных ООО «ГК МАСТЕР» в адрес ответчика актов по причине того, что исполнительная документация, предусмотренная Контрактом 208/19, в полном объеме не представлена, а представленные документы не соответствуют условиям Контракта и фактически выполненным работам.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 452, 702, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав период просрочки исполнения обязательств, определенный истцом, необоснованным, а требование о взыскании штрафа неправомерным, суды удовлетворили иск частично взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по контракту №272/19 от 20.11.2019 за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 в размере 2 759 руб. 88 коп. и неустойку по контракту №208/19 от 01.10.2019 в размере 20 245 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, правовых оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа по п. 7.4 Контракта 272/19  не имеется, поскольку из буквального толкования данного пункта контракта следует, что указанный пункт подлежит применению лишь в случае нарушения обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств. Основания к выводу о том, что штраф начислен истцом за отдельное и самостоятельное правонарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств, у судов с учетом фактических обстоятельств дела отсутствовали.

Одновременное начисление пени и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности и противоречит правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-170980/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      А. В. Коваль