ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86313/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

от ответчика: Житняк Е.А. по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19234/2023) ООО "РР-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-86313/2022, принятое

по иску ООО "Норд-Строй"

к  ООО "РР-Сити"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ФИО3 пр-кт, д. 88, лит. А, пом. 2-Н, оф. 87, далее - ООО "Норд-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Сити" (ОГРН: 

<

***>,   адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. №292 №297, далее - ООО "РР-Сити", ответчик) о взыскании 268 168,98 руб. долга; 251 711,04 руб. штрафной неустойки.

Решением от 23.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "РР-Сити" в пользу ООО "Норд-Строй" 268 168,98 руб. долга; 251 711,04 руб. неустойки; 12 861 руб. расходов  по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "РР-Сити" в доход федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РР-Сити" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в нарушение условий Договора № 152-10-20 РР-П Подрядчик не представил отчеты за использованные материалы на сумму 179 862,47 руб.

В судебном заседании представитель ООО "РР-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Норд-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «РР-Сити» (Заказчик) и ООО «Норд-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 23.10.2020 № 152/10/20 РР-П (далее – Договор № 152/10/20 РР-П), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик выполнил комплекс работ по отделке помещений на объекте: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1. Договора № 152/10/20 РР-П, в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2020 №1, общая стоимость работ составила 7 847 531 руб., в т.ч. НДС.

Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных документов (Акт выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 3 (трех) банковских дней с момента их подписания (п.2.4.2. Договора).

Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2020 №1, от 30.11.2020 № 2, от 30 12.2020 № 3 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 30.12.2020 №3, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 7612105,07 руб.

Согласно пункту 2.4.3 Договора № 152/10/20 РР-П, выплата гарантийного удержания производится в течение 15 календарных дней с момента получения Акта окончательной приемки выполненных работ.

Акт окончательной приемки выполненных работ получен ответчиком 13.05.2022. Оплата гарантийного удержания - не позднее 28.05.2022.

Заказчиком удержана сумма гарантийного удержания, в размере 3% от стоимости работ, а именно 235 425,93 руб., в т.ч. НДС.

Истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности и пени по Договору № 152/10/20 РР-П.

Кроме того, между ООО «РР-Сити» (Заказчик) и ООО «Норд-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 14.12.2020 № 167/12/20 РР-П (далее – Договор № 167/12/20 РР-П), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик выполнил комплекс работ по отделке помещений на объекте: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1. Договора № 167/12/20 РР-П, с учетом Дополнительного соглашения от 26.02.2021 №3, общая стоимость работ составила 3 274 304,80 руб., в т.ч. НДС.

Оплата выполненных работ производилась Заказчиком на основании подписанных документов (Акт выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 3 (трех) банковских дней с момента их подписания (п.2.4.2. Договора).

Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается, в том числе, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2021 №1, от 25.02.2021 №2, от 23.04.2021 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.02.2021г., №2 от 25.02.2021, №3 от 23.04.2021, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 3241561,75 руб. 

Выплата гарантийного удержания производится в течение 15 календарных дней с момента получения акта окончательной приемки выполненных работ (п.2.4.3. договора).

Акт окончательной приемки выполненных работ был получен ответчиком 13.05.2022; оплата гарантийного удержания - не позднее 28.05.2022 .

Заказчиком удержана сумма гарантийного удержания, в размере 1 % от стоимости работ, а именно 32 743,05 руб., в т.ч. НДС.

Истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности и пени по Договору №167/12/20 РР-П.

Оставленные без ответа и удовлетворения претензионные письма послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок выплаты гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.4.3 Договоров предусмотрели, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком, Заказчик удерживает денежные средства размере 3% (по Договору №152/10/20 РР-П) и 1% (по Договору №167/12/20 РР-П) от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 15 календарных дней с момента получения Акта окончательной приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акты окончательной приемки выполненных работ получены ответчиком 13.05.2022. Следовательно, оплата гарантийного удержания должна быть произведена Заказчиком не позднее 28.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в нарушение пункта 2.9 Договора № 152-10-20 РР-П Подрядчик не представил отчеты за использованные материалы на сумму 179 862,47 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при наличии подписанных сторонами Актов выполненных работ, подтверждения направления в адрес Заказчика Актов окончательной приемки выполненных работ, при отсутствии доказательств предъявления претензий истцу со стороны ответчика по качеству выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам (гарантийного удержания) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документы, которые, согласно условиям договора, являются основанием для вычета из суммы гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что сторонами не подписывался акт приема-передачи давальческих материалов, не согласовывалась их стоимость.

К договору подписано Приложение № 8 «Перечень передаваемых материалов и нормы расхода материалов на ед.изм. работ». Приложение № 8 не содержит количества и стоимости передаваемых материалов.

Истец составлял отчеты по расходованию давальческих материалов на основании норм расхода, утвержденных Приложением № 8 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы, последний имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% (десять процентов) от просроченного платежа.

Согласно расчетам истца размер неустойки по пунктам 10.3 Договоров составил 251 711,04 руб.

Ответчиком расчет неустойки, заявленный истцом, не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2023 года по делу № А56-86313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало